Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А74-6904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2015 года

Дело №

 А74-6904/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» января 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от прокурора Республики Хакасия: Кузнецовой Н.В. – старшего помощника прокурора Республики Хакасия,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Ресфармация»): Бурушкиной  Н.А.,  представителя по доверенности № 4/10 от 14.10.2014, Чеботарева В.А., представителя по доверенности  от 22.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасии «Ресфармация» (ИНН 1900000076, ОГРН 1021900531751)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «09» декабря 2014 года по делу  № А74-6904/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Гигель Н.В.,

установил:

прокурор Республики Хакасия (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасии  с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Ресфармация», ИНН 1900000076, ОГРН 1021900531751 (далее – предприятие или ГУП «Ресфармация») к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление фармацевтической деятельности с нарушением лицензионных требований.

Определением арбитражного суда от 13.10.2014 заявление прокурора принято в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2014 года заявление прокурора Республики Хакасия удовлетворено.  Предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы полагает, что наличие у руководителя организации фармацевтического образования и соответствующего стажа необходимо только при личном осуществлении им фармацевтической деятельности. Предприятие указывает, что ГУП «Ресфармация» является многопрофильным и многоцелевым предприятием, которое осуществляет иные, помимо фармацевтической, виды деятельности, разрешенные законом.

Прокурор Республики Хакасия в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом детальности предприятия является оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, дополнительными: оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями; хранение и складирование прочих грузов; розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами.

Предприятие имеет лицензию № ЛО-19-02-000352 на осуществление фармацевтической деятельности, выданную Министерством здравоохранения Республики Хакасия 28.04.2014.

Прокуратурой Республики Хакасия в ходе проверки соблюдения ГУП «Ресфармация» федерального законодательства установлено, что приказом Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 15.09.2014 № 183-к исполняющим обязанности директора                          ГУП «Ресфармация» по срочному трудовому договору на период проведения конкурса назначен Арокин И.В. Вместе с тем Арокин И.В., являясь руководителем ГУП «Ресфармация», которое осуществляет фармацевтическую деятельность в соответствии с условиями лицензии, необходимого образования и стажа работы для занятия руководящей должности фармацевтической организации не имеет.

В связи с этим прокурором сделан вывод об осуществлении предприятием фармацевтической детальности с нарушением лицензионных требований, а именно подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности».

Прокурором 09.10.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором выявленное нарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Копия постановления 09.10.2014 вручена Арокину И.В., которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 Кодекса. В объяснениях Арокин И.В. с нарушением не согласился, поскольку, по его мнению, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3             статьи 14.1 Кодекса, отсутствует, поскольку его должностные обязанности, как руководителя организации, не связаны с непосредственным осуществлением фармацевтической деятельности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом – прокурором Республики Хакасия Ломакиным В.И.

Требования к порядку вынесения постановления  о возбуждении дела об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 Кодекса, прокурором соблюдены. Постановление       от 09.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии и.о. руководителя предприятия Арокина И.В., которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса. Суд апелляционной инстанции соглашается с  данным выводом суда.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ                              «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии положениями части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соответствие соискателя лицензии требованиям, предъявляемым к нему Законом № 99-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации является необходимым условием для предоставления лицензии, при этом соблюдение их лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) определено, что право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста, а также лица, обладающие правом на занятие медицинской деятельностью и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами, при условии их работы в расположенных в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, обособленных подразделениях медицинских организаций (амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, центрах (отделениях) общей врачебной (семейной) практики), имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 100 Федерального закона № 323-ФЗ лица, получившие медицинское или фармацевтическое образование, не работавшие по своей специальности более пяти лет, могут быть допущены, в частности, к фармацевтической деятельности в соответствии с полученной специальностью после прохождения обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам (профессиональной переподготовки) и при наличии сертификата специалиста.

Исходя из положения подпункта «и» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ                  «Об обращении лекарственных средств», статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лица являющиеся руководителями фармацевтических организаций должны иметь высшее фармацевтическое образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет либо среднее фармацевтическое образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет, сертификат специалиста.

Согласно подпункту «и» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, одним из лицензионных требований является наличие у руководителя организации, деятельность которого непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением, перевозкой и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, перевозкой и изготовлением (за исключением медицинских организаций): для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения - высшего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет либо среднего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет, сертификата специалиста.

Суд апелляционной инстанции установил, что приказом Министра здравоохранения Республики Хакасия от 15.09.2014 № 183-к Арокин И.В. назначен исполняющим обязанности директора ГУП «Ресфармация» по срочному трудовому договору на период проведения конкурса с 16.09.2014. Министерством здравоохранения Республики Хакасия с исполняющим обязанности директора ГУП «Ресфармация» Арокиным И.В. заключён срочный трудовой договор от 16.09.2014.

Согласно трудовой книжке серии АТ-VII № 3284103 Арокин И.В. имеет высшее педагогическое образование по специальности «труд», стаж работы в области фармацевтической деятельности отсутствует.

Таким образом, в ходе проверки прокуратурой установлено, что Арокин И.В., являясь исполняющим обязанности руководителя ГУП «Ресфармация», не имеет фармацевтического образования и стажа работы по специальности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам предприятия о том, что должность руководителя данного предприятия вправе занимать лицо, не имеющее соответствующего образования и стажа работы, мотивированные тем, что руководитель организации не осуществляет фармацевтическую деятельность непосредственно, поскольку