Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А33-9873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вод за 2013 год, не опровергают заключение компетентного экспертного органа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на выполнение заявителем требования постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255 о пре­доставлении с заявлением о переоформлении лицензии санитарно-эпидемиологического за­ключения о соответствии полигона санитарным правилам заявителем исполнено.

Управление в ходе проведения проверки также указало на невозможность дальнейшей эксплуатации спорного полигона ТБО для размещения отходов IV класса в рамках лицензируемого вида деятельности при отсутствии проектных данных о вместимости данного объекта.

Подпунктом «е» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255 предусмотрена обязанность соискателя лицензии по представлению в лицензирующий ор­ган сведений о наличии у соискателя лицензии положительного заключения государственной эко­логической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвре­живанием отходов (за исключением объектов, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 309-ФЗ            «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений заявителя, судом апелляционной инстанции установлено, что спор­ный полигон бытовых отходов существует с 1964 года. Первоначальная проектная документация, также как и проектная документация на реконструкцию полигона, выполненную в 2006 году, не сохранилась. Проведение реконструкции полигона в 2006 году подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2006 № 062/06.

Учитывая, что спорный полигон ТБО введен в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края о том, что на спорный объект не требуется представле­ние положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной докумен­тации.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края относительно отсутствия у лицензирующего органа оснований для отказа в переоформлении лицензии в части выводов о негативном воздействии на окружающую среду объекта размещения отходов, а также отсутствия у предприятия проектных данных о вместимости данного объекта, сторонами в суде апелляционной инстанции не обжалуются.

Иных оснований для отказа в переоформлении лицензии Управлением Роспотребнадзора не выявлено.

Вместе с тем, учитывая несоблюдение заявителем требований, предъявляемых к месту распо­ложения объекта размещения отходов, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемый отказ соответствующим дей­ствующему законодательству.

На основании изложенного, доводы апелляционной инстанции о том, что решение об отказе в переоформлении лицензии, оформленное приказом Управления Росприроднадзора от 07.05.2014 № 569, нарушает права и законные интересы МП «Комбинат благоустройства» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в связи с отказом в переоформлении лицензии предприятие не может осуществлять законную коммерческую деятельность по размещению опасных отходов на полигоне ТБО, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства не влияют на выводы суда о законности и обоснованности оспариваемого приказа.

Предприятие в апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 4 статьи 9, статью 22  Закона о лицензировании указывает, что лицензия от 17.04.2009 № ОТ-66-000931(24), выданная муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» действует бессрочно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку вышеизложенными положениями Закона о лицензировании прямо предусмотрено переоформление лицензии в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности и в связи с изменением перечня отходов, планируемых для лицензируемого вида деятельности.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы  предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2014 года по делу № А33-9873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова