Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А33-9873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2015 года

Дело №

 А33-9873/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства»): Сластихина А.В., представителя по доверенности № 831 от 18.12.2014, паспорт; Рыжова А.В., представителя по доверенности № 542 от 20.08.2014, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Курбатова В.В., представителя по доверенности № 01-2/20-3733 от 10.06.2014, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» октября 2014 года по делу №  А33-9873/2014, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благо­устройства» (ИНН   2452001268,   ОГРН 1022401405938, г.Железногорск; далее - предприятие, заявитель, МП «Комбинат благоустройства») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466027450, ОГРН 1022402657166, г.Красноярск; далее - Управление Росприроднадзора, лицензирующий орган, Управление) о признании недействительным приказа от 07.05.2014 №569 об отказе в переоформлении лицензии по обезвреживанию и разме­щению отходов I - IV классов опасности, об обязании в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда переоформить лицензию №ОТ-66-000931 (24) от 17.04.2009.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора -  Администрации ЗАТО г. Железногорск.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «14» октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что отказ Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю в переоформлении лицензии МП «Комбинат благоустройства» нельзя признать обоснованным, а приказ Управления Росприроднадзора от 07.05.2014 № 569 соответствующим законодательству, поскольку в данном приказе, как и в акте проверки, не указано мотивированного обоснования причин отказа в предоставлении лицензии со ссылкой на  конкретные положения нормативные правовых актов, в том числе: Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 255 «О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I -IV классов опасности».

Заявитель ссылается на то, что решение об отказе в переоформлении лицензии, оформленное приказом Управления Росприроднадзора от 07.05.2014 № 569, нарушает права и законные интересы МП «Комбинат благоустройства» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в связи с отказом в переоформлении лицензии, предприятие не может осуществлять законную коммерческую деятельность по размещению опасных отходов на полигоне твердых бытовых отходов (далее – ТБО).

По мнению апеллянта, на полигон ТБО, находящийся по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, который был введен в эксплуатацию 01.01.1956, в 2006 году прошел реконструкцию, требования части 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не распространяются., поскольку при строительстве полигона ТБО Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» еще не действовал, при реконструкции полигона требование части 5 статьи 12 указанного закона (в редакции № 196-ФЗ) о запрете на захоронение отходов в границах населенных пунктов также не вступило в силу.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края без изменения, а апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора (Администрация ЗАТО г. Железногорск) отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.04.2009 Енисейским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благо­устройства» выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов со сроком действия до 17.04.2014. Место осуществления лицензируемого вида деятельности опреде­ленно: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Красноярск.

01.04.2014 предприятие обратилось в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю с заявлением о переоформлении лицензии, в связи с изменением адреса места осуществления ли­цензируемого вида деятельности, и изменением перечня отходов.

На основании распоряжения Управления Росприроднадзора от 07.04.2014 в отношении пред­приятия проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям и условиям деятельности по размещению отходов IV класса опасно­сти.

Согласно акту проверки от 30.04.2014 № Р-160в, Управлением Росприроднадзора установлено следующее:

негативное воздействие на окружающую среду объекта размещения отходов, расположенно­го по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, 796 метров по направле­нию на север от здания по ул. Красноярская, 36;

на основании документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) установлено, что объект размещения отходов расположен на зем­лях населенных пунктов, при этом документ, подтверждающий перевод земельного участка, на котором находится данный объект, в иную категорию, позволяющую размещение данного вида объектов, не представлен;

предприятие осуществляет эксплуатацию объекта размещения отходов при отсутствии соот­ветствующего проекта на его строительство, эксплуатацию.

На основании результатов проверки Управлением Росприроднадзора принят приказ от 07.05.2014 № 569 «Об отказе в переоформлении лицензии» по причине: установленное в ходе про­верки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям (акт проверки №Р-160в от 30.04.2014).

Заявителю направлено уведомление № 6 от 07.05.2014 об отказе в переоформ­лении лицензии, в котором в качестве причины отказа указано на установление в ходе проверки не­соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, а именно: состояние и наличие помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности не соответствует лицензионным требованиям.

Полагая, что данный приказ противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, предприятие оспаривает приказ Управления Росприроднадзора от 07.05.2014 № 569 об отказе в переоформлении лицензии по обезвреживанию и разме­щению отходов I - IV классов опасности.

Отказывая в удовлетворении заявленного МП «Комбинат благоустройства» требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта  несоблюдения заявителем требований, предъявляемых к месту распо­ложения объекта размещения отходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обществу выдана лицензия от 17.04.2009                                      № ОТ-66-000931(24) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, срок действия лицензии - до 17.04.2014.

В связи с изменением адреса места осуществления ли­цензируемого вида деятельности и изменением перечня отходов, 01.04.2014 предприятие обратилось в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю с заявлением о переоформлении лицензии.

3 ноября 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ            «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

Согласно части 4 статьи 22 Закона о лицензировании предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изме­нения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществ­ления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида дея­тельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно