Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А33-18391/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

установленного пунктом 5.5.3 приложения 2 к  постановлению администрации г. Ачинска Красноярского края от 14.12.2010 N 390-п "Об установлении коэффициентов К1 и К2 для расчета годовой суммы арендной платы за земельные участки" (в редакциях от 27.11.2011, от 24.12.2012) для земельных участков с видом разрешенного использования «для размещения торговых объектов, расположенных в капитальных зданиях» при строительстве свыше трех лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вид разрешенного использования арендуемого земельного участка, имеющий правовое значение при определении коэффициента К1, подлежит установлению без учета распоряжения администрации города Ачинска от 30.03.2012 № 1020-р об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:43:0118001:164, не являющегося нормативным правовым актом, в силу следующего.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 15.04.2009 № 864-АЗ земельный участок с кадастровым номером 24:43:0118001:164 предоставлен для строительства нежилого здания торгового назначения.

В связи с наличием договорных отношений с лицом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13).

Представленная ответчиком в материалы дела копия (содержащая отметку о получении 27.06.2012) дополнительного соглашения от 13.06.2012 № 1332-АЗ к договору от 15.04.2009 № 864-АЗ, которым вносились с 30.03.2012 изменения в разрешенный вид использования земельного участка на «для строительства нежилого здания объекта спортивно-оздоровительного назначения», уведомление от 23.01.2012 № 290-АЗ аннулировалось, размер арендной платы на 2012 год устанавливался в размере 111 402 рублей 86 копеек, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства с учетом положений части 8 статьи 75, части 6 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду противоречия указанной копии подлинному экземпляру дополнительного соглашения от 13.06.2012 № 1332-АЗ к договору от 15.04.2009 № 864-АЗ, подписанного только стороной арендодателя (т.2, л.д. 82).

Вместе с тем согласно приложению 2  к постановлению администрации г. Ачинска Красноярского края от 14.12.2010 N 390-п "Об установлении коэффициентов К1 и К2 для расчета годовой суммы арендной платы за земельные участки"   при строительстве на земельном участке срок строительства рассчитывается до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо до даты вступления в законную силу судебного акта о                        признании права собственности на завершенный строительством  объект.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 01.06.2012 по делу № 2-2244 (2012) за Турлаповым И.Ю. признано право собственности на трехэтажное нежилое здание с подвальными помещениями общей площадью 2 086,90 кв.м по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1, в 5 метрах на юг от строения № 48 «А» (т.2, л.д. 31-32).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 ЕК № 456610 право собственности на указанное здание зарегистрировано на основании решения Ачинского городского суда Красноярского края от 01.06.2012, вступившего в законную силу 07.07.2012 (т.1, л.д. 117).

Таким образом, с даты вступления в законную силу решения Ачинского городского суда Красноярского края от 01.06.2012 по делу № 2-2244 (2012) при расчете размера арендной платы подлежит применению коэффициент К1 равный 0,18, установленный  пунктом 5.5.3 приложения 2  к постановлению администрации г. Ачинска Красноярского края от 14.12.2010 N 390-п "Об установлении коэффициентов К1 и К2 для расчета годовой суммы арендной платы за земельные участки" для исчисления арендной платы при эксплуатации объектов, расположенных на земельных участках.

С учетом того, что в отношении периода взыскиваемой задолженности ответчиком при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлены возражения, данное обстоятельство на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанным ответчиком и не подлежит доказыванию.

По расчету суда апелляционной инстанции  размер арендной платы за период, указанный истцом в уточнении к исковому заявлению, а именно с 10.04.2012 по 18.03.2013, составляет  516 809 рублей 14 копеек (154 818,03 рублей за период с 10.04.2012 по 30.06.2012 + 11  468,0 рублей за период с 01.07.2012 по 06.07.2012 + 118 349,78 рублей за период с 07.07.2012 по 30.09.2012 + 125 918,67 рублей за 4-й квартал 2012 года + 106 254,66 рублей – за период с 01.01.2013 по 18.03.2013).

С учетом внесенных индивидуальным предпринимателем Турлаповым И.Ю. платежей платежными поручениями от 02.04.2012 № 00000071 на сумму 50 000 рублей (т.1, л.д. 119), от 27.09.2012 № 00000205 (т.1, л.д. 120) на сумму 16 000 рублей, от 10.01.2013 № 1 на сумму 32 000 рублей, от 03.04.2014 № 59 на сумму 35 000 рублей и положительного сальдо по состоянию на 02.02.2012 в размере 4 998 рублей 31 копейки, указанному в расчете истца (т.1, л.д. 70) и не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по арендной плате за период с 10.04.2012 по 18.03.2013 составляет  378 810 рублей 83 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы задолженности по арендной плате на сумму платежей, произведенных платежными поручениями от 10.07.2013 № 123, от 10.10.2013 № 182, от 11.12.2013 № 234, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из копий указанных платежных поручений, в назначении платежа плательщиком указано «уплата за аренду согласно договору аренды № 864-АЗ от 15.04.2009 за Прилуцкую Т.И. без налога». В заявлении Прилуцкой Т.И. и Турлапова И.Ю. председателю комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска Гришиной Г.Н. (вх.№К-06-14-8695 от 16.10.2013), ответчик подтверждает, что осуществлял уплату арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.04.2009 № 864-АЗ с 19.03.2013 за Прилуцкую Т.И. и в будущем также будет производить уплату арендной платы по указанному договору за Прилуцкую Т.И.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать платежи, перечисленные ответчиком платежными поручениями от 10.07.2013 № 123, от 10.10.2013 № 182, от 11.12.2013 № 234, погашением образовавшейся у него за период с 10.04.2012 по 18.03.2013 задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную денежную сумму. В договоре аренды земельного участка от 15.04.2009 № 864-АЗ стороны согласовали срок внесения арендатором арендной платы - ежеквартально, в срок до десятого числа первого месяца текущего периода (пункт 3.5 договора). Пунктом 5.2 договора установлена неустойка за нарушение срока внесения арендной платы по договору из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Из заявления об увеличении исковых требований  (т.1, л.д. 69) следует, что истец просит взыскать пени за период до 18.03.2013 включительно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным исчисление суммы пени согласно следующему расчету.

Пени за период просрочки с 11.04.2011 по 03.05.2011 составляют 563 рубля 07  копеек (24 481,30 (сумма долга за 2-й квартал 2011 года до даты погашения) * 0,1% * 23 дн.)

Пени за период просрочки с 11.04.2012 по 18.03.2013 составляют 34 138 рублей 34 копейки (99819,72  (сумма долга за 81 день 2-го квартала 2012 года) * 0,1%. * 342 дн).

Пени за период просрочки с 11.07.2012 по 26.09.2012 составляют 10 125 рублей 79 копеек (129 817,78 (сумма долга за 3-й квартал 2012 года до даты частичного погашения задолженности) *  0,1% * 78 дн).

Пени за период просрочки с 27.09.2012 по 18.03.2013 составляют 19 690 рублей 48 копеек (113 817,78 (сумма долга за 3-й квартал 2012 года после даты частичного погашения задолженности) *0,1% *  173 дн.)

Пени за период просрочки с 11.11.2012 по 18.03.2013 составляют 20 021 рубль 07 копеек (125 918,67 (сумма долга за 4-й квартал 2012 года) * 0,1% * 159 дн.).

Пени за период просрочки с 11.01.2013 по 18.03.2013 составляют 4 975 рублей 06 копейки (74 254,66 (сумма долга за 77 дней 1-го квартала 2013 года) * 0,1% * 67 дн.).

Итого: общая сумма пени составляет 89 513 рублей 81 копейка.

При указанных обстоятельствах исковые требования, заявленные к индивидуальному предпринимателю Турлапову И.Ю., подлежат частичному удовлетворению в сумме 468 324 рублей 64 копеек, в том числе 378 810 рублей 83 копеек задолженности и 89 513 рублей 81 копейки пени.

В силу пунктов 2,  3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу, а также вправе  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края «07» октября  2014 года по делу № А33-18391/2013 и прекращения производства по делу в части отказа истца от иска, и для изменения указанного судебного акта в остальной обжалуемой части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  подлежат распределению в следующем порядке.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и решение по делу принято в его пользу, государственная пошлина на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска судом первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в сумме 11 087 рублей, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных требований за вычетом суммы государственной пошлины, приходящейся на часть исковых требований, от которых судом апелляционной инстанции принят отказ от иска..

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные им при обращении с апелляционной жалобой, подлежат пропорциональному возмещению истцом с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в размере 537 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска от иска к индивидуальному предпринимателю Турлапову Игорю Юрьевичу в части взыскания долга в размере 174 887 рублей 04 копеек и пени в размере 1 857 рублей 16 копеек.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября  2014 года по делу № А33-18391/2013 в части взыскания долга в размере 174 887 рублей 04 копеек и пени в размере 1 857 рублей 16 копеек отменить,  производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября  2014 года по делу № А33-18391/2013 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Турлапова Игоря Юрьевича  в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска 468 324 рубля 64 копейки, в том числе сумму долга по арендной плате (за период с 10.04.2012 по 18.03.2013) в размере 378 810 рублей 83 копеек и пени за просрочку платежей по арендной плате (за период с 10.04.2011 по 18.03.2013) в размере 89 513 рублей 81 копейки.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Турлапова Игоря Юрьевича к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Турлапова Игоря Юрьевича  в доход федерального бюджета  11 087 рублей государственной пошлины».

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в пользу индивидуального предпринимателя Турлапова Игоря Юрьевича   537 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда