Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А33-4444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленный административный материал № 1012635 по факту ДТП, имевшего место 19.12.2010 в Нижнеудинском районе, суд первой инстанции обоснованно установил, что определить какой именно груз был поврежден и какие именно повреждения причинены, невозможно, равно как и количество поврежденного груза.

Из схемы ДТП, протокола серия АА №001718 осмотра места совершения административного правонарушения от 19.12.2010 и справки о ДТП не следует, что груз находился на проезжей части автодороги М-53 Новосибирск-Иркутск Нижнеудинского района.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт повреждения груза в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2010, на сумму 944 984 рубля 76 копеек.

Из представленной в материалы дела справки от 20.12.2010, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Нижнеингашскому району следует, что произошел сход перевозимого груза на проезжую часть, с частичным его повреждением.

Однако из указанной справки невозможно определить количество поврежденного груза, равно как и какой именно груз был поврежден.

Указанная справка составлена на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем невозможно определить достоверно характер и объем поврежденного груза.

Из представленной в материалы дела справки от 20.12.2010, выданной начальником ОГИБДД ОВД по Нижнеудинскому району также невозможно определить конкретные повреждения груза.

Кроме того, из административного материала не следует, что начальник ОГИБДД ОВД по Нижнеудинскому району присутствовал на месте ДТП, а, следовательно, не мог знать о характере и объеме поврежденного груза.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Судом установлено, что срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда ООО «Автоинвест регион» узнало о нарушенном праве, а именно с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-45499/11, то есть с 04.05.2012 и истекает 04.05.2015.

Поскольку исковое заявление ООО «Автоинвест регион» поступило в Арбитражный суд Красноярского края 12.03.2014, следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Особенность гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в том, что для ее возложения на причинителя вреда достаточно совокупности следующих условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Учитывая, что истцом не доказан размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 19.12.2010, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, то есть истцом не доказано наличие оснований, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2012 по делу №А41-45499/11 с ООО «Автоинвест Регион» в пользу ООО «Траско» взыскано 944 984 рублей 76 копеек убытков, 21 899 рублей 70 копеек государственной пошлины, истец представил суду данное решение с целью доказать, что судом установлен перечень поврежденного груза, размер ущерба, что ущерб причинен по причине ДТП, происшедшего 19.12.2010, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные факты, установленные в мотивировочной части судебного акта не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Индивидуальный предприниматель Шуточкин П.А. к участию в деле № А41-45499/11 не привлекался.

Материалы настоящего дела не подтверждают вину ответчика в повреждении груза, также суд первой инстанции обоснованно установил, что определить какой именно груз был поврежден и какие именно повреждения причинены, невозможно, равно как и количество поврежденного груза.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2014 года по делу №А33-4444/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2014 года по делу №А33-4444/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская