Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А33-4444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2015 года

Дело №

 А33-4444/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шуточкина П.А.: Новосельцева С.П. – представителя по доверенности от 30.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест регион»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» октября 2014 года по делу №А33-4444/2014, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоинвест регион» (ИНН 5040090715, ОГРН 1095040002089) (далее – ООО «Автоинвест регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шуточкину Петру Анатольевичу (ИНН 245200153244, ОГРН 307245209900017) (далее также ответчик) о взыскании 944 984 рублей 76 копеек за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2014, от 27.08.2014 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Костничев Н.И., общество с ограниченной ответственностью «Траско» (далее – ООО «Траско»), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехноконтакт» (далее – ООО «Стройтехноконтакт»), общество с ограниченной ответственностью «ВЕНДЕМОС» (далее – ООО «ВЕНДЕМОС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2014 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 31.10.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку вина ответчика в ДТП, причинно-следственная связь между ДТП и ущербом, а также размер ущерба является доказанными. В результате ДТП был поврежден груз  - высоковольтное оборудование, который был принят к перевозке истцом по транспортной накладной от 26.11.2010 № 060. Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2012 по делу №А41-45499/11 с ООО «Автоинвест Регион» в пользу ООО «Траско» взыскано 944 984 рублей 76 копеек убытков, 21 899 рублей 70 копеек государственной пошлины. Истец представил суду данное решение с целью доказать, что судом установлен перечень поврежденного груза, размер ущерба, что ущерб причинен по причине ДТП, происшедшего 19.12.2010.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полностью согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении. Истцом не представлены доказательства наступления вреда перевозимому грузу от действий ответчика в результате ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 31.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (ходатайство содержится в апелляционной жалобе).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.01.2010 между ООО «Траско» (заказчик) и ООО «Автоинвест Регион» (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом      №Z-10/01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление или организацию перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов в соответствии с указаниями и за счет заказчика.

Во исполнение условий договора ООО «Автомнвест регион» по накладным от 26.11.2010 №060 осуществляло перевозку грузов - разъединители, по маршруту из г. Балашиха в г. Владивосток.

Погрузка произведена в предоставленную ответчиком автомашину рег. № Н 812ТУ 177/ВН 1363 77 в г. Балашиха 26.11.2010. В качестве грузоотправителя выступило общество с ограниченной ответственностью «Евроконтракт-Высоковольтное оборудование», а грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью «СТК «Стройтехноконтакт».

Из постановления №1012635 о прекращении дела об административном правонарушении от 18.02.2011, справки о дорожно-транспортном правонарушении от 19.12.2010 следует, что 19.12.2010 около 11 часов 15 минут на 1282-ом км участка автодороги М-53 Новосибирск-Иркутск Нижнеудинского района, водитель Шуточкин П.А., управляя автомобилем «FREIGHTLINER  CENTURY», гос. номер Н800РХ/24РУС, с полуприцепом «KOEGEL SNCO24» гос. номер МН0355/24РУС, принадлежащим Шуточкину А.А., двигаясь по данному участку автодороги со стороны г. Назарово в направлении г. Иркутска, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном ему направлении и остановившегося из-за останова двигателя автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АХОР» гос.номер Н811ТУ/177РУС, с полуприцепом «КРОНЕ» гос.номер ВМ1363/77РУС, принадлежащих ООО «Вендемос», под управлением водителя Костничева Н.И., допустил столкновение с ним, при этом водитель Костничев Н.И. находился возле управляемого им автомобиля.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Шуточкина П.А., который нарушил пункты 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением №1012635 о прекращении дела об административном правонарушении от 18.02.2011.

Согласно справке от 20.12.2010, выданной начальником ОГИБДД ОВД по Нижнеудинскому району, в результате ДТП частично поврежден груз, перевозимый водителем Костничевым Н.И., а именно:

1. Разъединитель типа D BF2-245+АЕBF2 № 100778009:

- фаза а-тяга диагональная;

- фаза б-тяга короткая, нож заземляющий;

- фаза с-тяга диагональная, нож заземляющий, опора ножа.

2. Разъединитель типа D BF2-245+АЕBF2 № 100778010:

- фаза а-тяга стальная рама, тяга диагональная, нож заземляющий, опора ножа;

- фаза б-тяга диагональная, нож заземляющий, опора ножа;

- фаза с-тяга диагональная, нож заземляющий, опора ножа.

3. Разъединитель типа D BF2-245+АЕBF2 № 100778001:

- фаза а-тяга диагональная, нож заземляющий;

- фаза б-тяга диагональная;

- фаза с-тяга диагональная, опора ножа, болты с гайками.

4. Разъединитель типа D BF2-245+АЕBF2 № 100778003:

- фаза а-тяга диагональная, нож заземляющий, болты с гайками;

- фаза б-нож заземляющий;

- фаза с-нож заземляющий, болты с гайками.

5. Разъединитель типа D BF2-245+АЕBF2 № 100778003:

- фаза а-тяга диагональная, нож заземляющий;

- фаза б-тяга диагональная, тяга короткая;

- фаза с-тяга диагональная, нож заземляющий.

6. Изоляторы опорные нижние.

7. Изоляторы опорные верхние.

8. S2 с электромагнитом с поворотно-блокирующим механизмом.

14.01.2011 комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью «СТК», общества с ограниченной ответственностью «Евроконтракт», страховой компании «Пандитранс», составлен акт, в котором зафиксированы повреждения груза при разгрузке машины.

27.01.2011 комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью «СТК», общества с ограниченной ответственностью «Евроконтракт», страховой компании «Пандитранс», составлен акт, в котором зафиксированы скрытые повреждения доставленного груза.

Согласно акту о списании материалов от 30.09.2011 №00000379 обществом с ограниченной ответственностью «Евроконтракт-Высоковольтное оборудование» списано оборудование на сумму 1 417 477 рублей 14 копеек.

23.05.2011 между ООО «Траско» (исполнитель) (экспедитор) и ООО «Евроконтракт-Высоковольтное оборудование» (заказчик) подписано соглашение об урегулировании претензии от 17.03.2011 №АЗ-11-03-96, согласно которому размер ущерба составил 1417477 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2012 по делу         №А41-45499/11 с ООО «Автоинвест Регион» в пользу ООО «Траско» взыскано 944 984 рублей 76 копеек убытков, 21 899 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Истец выплатил ООО «Траско» причиненный ущерб, что подтверждается представленными в материалы дела инкассовым поручением от 08.08.2012 № 005180018 на сумму 963 893 рубля 72 копейки и платежными ордерами.

Ссылаясь на то, что возместив вред, причиненный другим лицом, у истца возникло право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, истец обратился с иском и просит взыскать с ответчика 944 984 рубля 76 копеек за причинение ущерба в результате ДТП.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в рассматриваемом случае вред истцу причинен в результате взаимодействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2012 по делу №А41-45499/11, согласно которому с ООО «Автоинвест Регион» в пользу ООО «Траско» взыскано 944 984 рубля  76 копеек убытков, 21 899 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения истец выплатил ООО «Траско» причиненный ущерб, что подтверждается представленными в материалы дела инкассовым поручением от 08.08.2012 № 005180018 на сумму 963 893 рубля 72 копейки и платежными ордерами, в связи с чем у истца возникло право обратного требования (регресса) к этому лицу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2012 по делу       №А41-45499/11 следует, что индивидуальный предприниматель Шуточкин П.А. к участию в деле № А41-45499/11 не привлекался.

Суд первой инстанции правомерно указал, что учитывая, что преюдициальными могут быть только обстоятельства, установленные в деле с участием тех же лиц, то решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2012 по делу №А41-45499/11 не является преюдициальным для арбитражного суда в настоящем деле.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В доказательство повреждения груза истцом в материалы дела представлены акты от 14.01.2011, от 27.01.2011, составленные комиссией в составе представителей ООО «СТК», ООО «Евроконтракт», страховой компании «Пандитранс».

Указанные акты от 14.01.2011, от 27.01.2011 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств причинения повреждений грузу, поскольку ответчик при составлении актов не участвовал. Доказательств уведомления и приглашения ответчика на осмотр повреждённого груза истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств осмотра поврежденного груза после дорожно-транспортного происшествия истцом в материалы дела не представлено.

Из объяснений Костничева Н.И. следует, что перевозимый груз сошел с платформы полуприцепа. О том, что груз находился на проезжей части автодороги М-53 Новосибирск-Иркутск Нижнеудинского района, из пояснений не следует.

Проанализировав