Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А33-7188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно статье 200 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

В соответствии со статьей 202 Трудового кодекса Российской Федерации ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

Статьей 203 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что время ученичества в течение недели не должно превышать нормы рабочего времени, установленной для работников соответствующих возраста, профессии, специальности при выполнении соответствующих работ. Работники, проходящие обучение в организации, по соглашению с работодателем могут полностью освобождаться от работы по трудовому договору либо выполнять эту работу на условиях неполного рабочего времени. В период действия ученического договора работники не могут привлекаться к сверхурочным работам, направляться в служебные командировки, не связанные с ученичеством.

Статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В силу статьи 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

На основании анализа указанных положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Ученический договор не является ни трудовым, поскольку его предметом не является выполнение трудовой функции либо выполнение работ (оказание услуг). Ученический договор предполагает обучение на оговоренных сторонами условиях с целью приобретения учеником профессии, специальности, квалификации. Соглашение между работодателем и учеником тесно связано с трудовыми отношениями, но буквально ими не является. Только между работником и работодателем возникают трудовые отношения, до заключения трудового договора лицо, находится в статусе ученика, не относится ни к какой категории работников, но в производственной деятельности работодателя принимает участие. Заключение ученических договоров с работниками, также не означает, что такие договоры являются частью трудовых договоров. Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что в таком случае ученический договор не изменяет существующий трудовой договор, а является самостоятельным дополнительным договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что отношения, сложившиеся между обществом и лицами, указанными в оспариваемых решениях Управлением Пенсионного фонда, в рамках ученических договоров, не являются трудовыми. Поскольку предметом ученического договора не является выполнение трудовой функции либо выполнение работ (услуг), стипендия, выплачиваемая организацией обучающемуся лицу, в том числе работнику организации, на основании данного договора, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов. На выплату вознаграждения на практических занятиях страховые взносы также не начисляются, поскольку ученический договор не признается трудовым и, соответственно, заключившие его лица не относятся к категории застрахованных.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как не обоснованные.

Ссылка ответчика на то, что заключенные обществом ученические договоры имеют признаки трудовых отношений: личное выполнение работником определенной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, обязанность работодателя организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда, ежемесячное вознаграждение за труд, оплата работ по утвержденным расценкам, представление социальных гарантий и компенсаций, возможность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Личное выполнение работником определенной трудовой функции и подчинение правилам внутреннего трудового распорядка согласуется с условиями ученического договора, который предусматривает выполнение учеником практических занятий, следовательно, ученик принимает непосредственное участие в производственной деятельности работодателя, обучение производится наставником, который является работником предприятия.

Обязанность работодателя организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда предусмотрены статьями 196, 205 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на ежемесячное вознаграждение за труд, оплата работ по утвержденным расценкам, не подтверждается какими-либо доказательствами. Из материалов дела следует, что ученикам в период ученичества выплачивалась стипендия, размер которой определялся ученическим договором и зависел от получаемой профессии, специальности, квалификации. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивалась по установленным расценкам, что не противоречит статье 204 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на предоставление обществом социальных гарантий и компенсаций, при этом не указывает какие конкретно гарантии и компенсации. Из текста ученических договоров, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не установил наличие гарантий и компенсаций, предоставление которых предусмотрено только в рамках трудовых отношений.

Ссылка ответчика на возможность привлечения к дисциплинарной ответственности не находит своего подтверждения в материалах дела.

Присвоение ученикам табельных номеров; оплата стоимости авиабилетов, оформления визы, командировочных расходов, лицам, направленным на обучение за границу; составление авансовых отчетов, лицами, ищущими работу, не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку, несмотря на отсутствие между обществом и учеником трудовых отношений, ученик из числа лиц, ищущих работу, все равно должен быть включен в штат организации, чтобы предприятие имело возможность оформить связанные с его обучением расходы, а также оплатить работу, выполненную учеником на практических занятиях. Этот вывод о необходимости зачисления ученика в штат организации следует из содержания статьи 204 и части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статей 255и 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что лицо, с которым организация заключила ученический договор, не подлежит обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не является застрахованным, следовательно, временная нетрудоспособность такого лица не оплачивается. Вместе с тем, Управление Пенсионного фонда не вменяет в качестве нарушения факт выплаты страхователем обучающемуся лицу пособия по временной нетрудоспособности.

Ответчик ссылается на пункт 2.3 ученического договора, которым предусмотрено, что в случае болезни ученику за время нетрудоспособности стипендия выплачивается в полном объеме. Однако, ответчик не указывает какая норма права при этом нарушена страхователем (ссылка на часть 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в данном случае не применима, поскольку не запрещает выплачивать стипендию в период нетрудоспособности). Согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон. При этом, условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются (статья 206 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что ученический договор предусматривает поощрение ученика за добросовестное отношение к обучению и эффективный труд при выполнении производственной практики, сама по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений. Как указывалось выше, ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ссылка ответчика на то, что обществом в Управление Пенсионного фонда направлялись сведения о трудовом стаже, заработке (вознаграждении), доходе и начислении страховых взносах (СЗВ-3) для физических лиц, с которыми были заключены ученические договоры, также не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку в соответствии с требованиями пенсионного законодательства в общий трудовой стаж может быть зачтен период обучения лица.

Довод ответчика на то, что одновременно с учебным отпуском работники организации направлялись в командировку на основании приказов, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работники в период учебы направлялись в служебную командировку. В данном случае направление работников в командировку было связано с тем, что обучение работники проходили за границей Российской Федерации.

Ответчик так же ссылается на то, что трудовое законодательство не предусматривает такую гарантию работникам, совмещающим работу с обучением, как выплата стипендии; средний заработок, сохраняемый за работником при направлении его на учебу с отрывом от производства подлежит обложению страховыми взносами. Данный вывод отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Действительно, за работником, обучающимся с отрывом от производства сохраняется средний заработок. Вместе с тем, как указывалось выше, ученический договор не изменяет существующий трудовой договор, а является самостоятельным дополнительным договором. Таким образом, работник, обучающийся с отрывом от производства, за время учебы получает средний заработок (подлежащий обложению страховыми взносами) и стипендию (не подлежащую обложению страховыми взносами).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения № 1 от 24.01.2014 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», № 2 от 24.01.2014 «О привлечении лица к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы страхователя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо изложенного, Управление Пенсионного фонда неправомерно привлекло общество к ответственности в виде финансовых санкций, начисленных на основании пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за представление недостоверных сведений об облагаемом доходе (заработке). Обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Федеральный закон № 27-ФЗ не предусматривает. Аналогичный вывод содержится в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12; от 02.10.2012 № 7828/12.

Учитывая, что основанием для привлечения к ответственности послужил вывод о занижении страхователем базы по страховым взносам, в действиях заявителя отсутствует состав спорного правонарушения, оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996                     №