Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А33-7188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2015 года

Дело №

А33-7188/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутиной В.И. (до перерыва) и Елистратовой О.М. (после перерыва),

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕКРАН»): Климовой Е.Н., представителя на основании доверенности от 25.06.2014        № 13/06-2014, паспорта (после перерыва);

от ответчика (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Красноярска): Краснопевцевой С.А., представителя на основании доверенности от 05.06.2014, служебного удостоверения (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе              г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» октября 2014 года по делу № А33-7188/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕКРАН» (ИНН 7730589568 , ОГРН 5087746083960, г. Москва) (далее – ООО «УК «МЕКРАН», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Красноярска (ИНН 2465067516, ОГРН 1022402481507, г. Красноярск) (далее – Управление Пенсионного фонда, ответчик) о признании недействительными решений № 1 от 24.01.2014 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», № 2 от 24.01.2014 «О привлечении лица к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года по делу № А33-7188/2014 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Управления Пенсионного фонда от 24.01.2014 № 1, от 24.01.2014 № 2. С Управления Пенсионного фонда в пользу ООО «УК «МЕКРАН» взыскано 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный, полагая, что судом первой инстанции в нарушение подпункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым отвергнуты либо отклонены доказательства и доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений. Ответчик считает, что выплаты, произведенные в рамках заключенных ученических договоров, имеющих все признаки трудовых, являются скрытой формой оплаты труда. Действия плательщика страховых взносов можно расценивать как признание отношений, в рамках заключенных ученических договоров, трудовыми.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО «УК «МЕКРАН» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Пенсионного фонда проведена выездная проверка ООО «УК «МЕКРАН» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки установлено, что ООО «УК «МЕКРАН» в 2011-2012 годах заключало с лицами, ищущими работу, ученические договоры на профессиональное обучение на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также заключало ученические договоры с работниками на профессиональное обучение. По мнению Управления Пенсионного фонда плательщик страховых взносов занизил облагаемую базу для исчисления страховых взносов на сумму стипендий и оплаты работ, выполненных на практических занятиях.

Результаты проверки отражены в актах выездной проверки от 02.12.2013 № 68, от 02.12.2013 № 64.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Пенсионного фонда вынесены следующие решения:

- от 24.01.2014 № 1 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», на основании которого общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 587 374 рубля 36 копеек; обществу доначислены страховые взносы в сумме         2 936 871 рубль 81 копейка; начислены пени в размере 243 411 рублей 46 копеек;

- от 24.01.2014 № 2 «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», на основании которого общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за представление не полных и недостоверных сведений о застрахованных лицах, в виде штрафа в размере 174 226 рублей 55 копеек.

Не согласившись с указанными решениями Управления Пенсионного фонда, ООО «УК «МЕКРАН» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Фонды обязательного медицинского страхования.

Проверив соблюдение Управлением Пенсионного фонда процедуры принятия оспариваемых решений, судом апелляционной инстанции нарушений не установлено. Апелляционная инстанция с учетом положений статей 35, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении прав общества на участие в рассмотрении материалов проверки и представление своих объяснений. Данный факт заявителем не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предметом ученических договоров не является выполнение трудовой функции либо выполнение работ (услуг), то стипендия, выплачиваемая организацией обучающемуся лицу, в том числе работнику организации, на основании данного договора, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суд первой инстанции по следующим основаниям.

Наличие у ООО «УК «МЕКРАН» статуса плательщика страховых взносов в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Из оспариваемых решений следует, что основанием для начисления страховых взносов, пени и штрафа является вывод Управления Пенсионного фонда о занижении страхователем (обществом) базы для начисления страховых взносов, в результате невключения в нее выплат по ученическим договорам (стипендии и оплата работы, выполненной учеником на практических занятиях). Управление Пенсионного фонда расценило отношения, сложившиеся в рамках ученических договоров (заключенных с лицами, ищущими работу, и с работниками общества), в качестве трудовых.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами ответчика, считает, что Управление Пенсионного фонда не доказало законность оспариваемых решений в силу следующего.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации