Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А69-1885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19) - это тара, предназначенная для определенного числа единиц продукции.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии необходимости нанесения информации для потребителей на каждую единицу потребительской упаковки названной продукции противоречит положениям частей 1 и 5 статьи 36 Закона № 88-ФЗ, из толкования которых следует, что информация для потребителей подлежит нанесению не только на каждую единицу групповой упаковки молочной продукции, но и на каждую единицу потребительской упаковки такой продукции (кусочки масла и сыра).

Суд апелляционной инстанции принимает довод предпринимателя о невозможности указания ею на каждой единице потребительской упаковки молочной продукции товарного знака изготовителя продукции ввиду его отсутствия.

Довод предпринимателя  Тундума А.К. об отсутствии у нее обязанности нанесения информации о содержании в готовом кисломолочном или сквашенном продукте микроорганизмов также является обоснованным.

В пункте 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67, определены следующие понятия:

«сквашенный продукт» - молочный продукт или молочный составной продукт, термически обработанный после сквашивания, или молокосодержащий продукт, произведенный в соответствии с технологией производства кисломолочного продукта, с сохранением вида и состава микрофлоры закваски, определяющий вид соответствующего кисломолочного продукта и имеющий сходные с ним органолептические и физико-химические свойства;

«кисломолочный продукт» - молочный продукт или молочный составной продукт, который произведен способом, приводящим к снижению показателя активной кислотности (pH), повышению показателя кислотности и коагуляции молочного белка, сквашивания молока, и (или) молочных продуктов, и (или) их смесей с немолочными компонентами, которые вводятся не в целях замены составных частей молока (до или после сквашивания), или без добавления указанных компонентов с использованием заквасочных микроорганизмов и содержат живые заквасочные микроорганизмы в количестве, установленном в приложении N 1 к настоящему техническому регламенту.

Федеральный закон от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» в пункте 25 статьи 4 указывает, что «кисломолочный продукт» - это молочный продукт или молочный составной продукт, произведенные путем применения приводящего к снижению показателя активной кислотности (pH) и коагуляции белка сквашивания молока, и (или) молочных продуктов, и (или) их смесей с использованием заквасочных микроорганизмов, с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов (до или после сквашивания) или без добавления таких компонентов и содержащие живые заквасочные микроорганизмы в количестве, установленном в приложениях 4, 6, 8 и 12 к настоящему Федеральному закону; в пункте 43, что «сквашенный продукт» - это молочный или молочный составной кисломолочный продукт, термически обработанный после сквашивания, или молокосодержащий продукт, произведенный в соответствии с технологией производства кисломолочного продукта и имеющий сходные с ним органолептические и физико-химические свойства.

Понятие же «сливочное масло» приведено в пункте 45 названной статьи - это масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно; понятие «сыр» - в пункте 57 - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочных белков с помощью молокосвертывающих ферментов или без их использования, либо кислотным или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, посолкой, созреванием или без созревания с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления;

Исходя из указанных определений, реализуемые предпринимателем сыр и сливочное масло не относятся к сквашенным или кисломолочным продуктам, в связи с чем у предпринимателя отсутствует обязанность нанесения на каждой единице потребительской упаковки сыра и масла информации о содержании в готовом кисломолочном или сквашенном продукте микроорганизмов.

При реализации сыра и сливочного масла предприниматель обязана соблюдать требование части 25 статьи 36 Закона № 88-ФЗ об указании на каждой единице потребительской упаковки продуктов информации об условиях их хранения. Данное положение распространяется на молоко и молочную продукцию, предусматривая дополнительные требования для детского питания и скоропортящихся продуктов.

Довод предпринимателя Тундума А.К. об отсутствии у нее обязанности указания соответствующей информации основан на неправильном толковании пункта 12 части 25 статьи 36 Закона   № 88-ФЗ.

Материалами дела (в том числе, справкой соблюдения прав потребителей от 07.06.2014, протоколом осмотра от 07.06.2014, объяснениями предпринимателя, постановлением от 11.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении) подтверждается нарушение предпринимателем обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Соблюдение иных требований, как уже ранее указал суд, является обязательным.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, суд полагает доказанным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, доказана, несоблюдение требований Технического регламента при реализации сыра и сливочного масла допущено Тундума А.К. по неосторожности, поскольку она должна была надлежащим образом обеспечить исполнение требований Закона №88-ФЗ при розничной реализации указанных продуктов.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Довод предпринимателя о том, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов к продукции.

Реализация молочной продукции без маркировки с информацией об условиях хранения, дате производства (изготовления) и дате упаковки, сроке годности, соответствии продукции техническому регламенту на молочную продукцию, создает угрозу жизни и здоровью потребителя, свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к установленным требованиям законодательства, в связи с чем совершенное предпринимателем административное правонарушение не может быть  квалифицировано в качестве малозначительного.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения. Учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, создающего существенную угрозу жизни и здоровью граждан, основания для квалификации совершенного предпринимателем нарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

С учетом повторного совершения административного правонарушения (ранее предприниматель Тундума А.К. была привлечена к административной ответственности решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.10.2013 по делу №А69-2144/2013), признанного судом отягчающим административную ответственность обстоятельством, суд первой инстанции обоснованно назначил предпринимателю  административный штраф в повышенном размере санкции  части 1 статьи 14.43 Кодекса в сумме                        25 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «04» сентября 2014 года по делу № А69-1885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова