Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А69-2631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 24.1 указанного постановления разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Уведомление о составлении протокола №4-957 от 14.05.2014, которым представитель ООО УК «Жилсервис» приглашался 11.06.2014 в 11 часов 30 минут для составления протокола (л.д. 56), было направлено обществу почтой, вручено 19.05.2014 секретарю Монгуш Ч.Д., что подтверждается почтовым уведомлением 66700074117227 (л.д. 58).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямых запретов либо прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица (лично, в руки), почтовое отправление направляется по юридическому адресу организации, при этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, на основании материалов дела суд приходит к выводу о принятии УФАС необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения Обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае Общество имело реальную возможность своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные права.

Протокол об административном правонарушении №47-19.5/14 составлен 11.06.2014 в назначенное время в отсутствие представителя общества (л.д. 61), в протоколе содержится указание, что рассмотрение дела состоится 16.07.2014 в 15 часов 30 минут.

Протокол направлен почтой, письмо вручено 19.06.2014 секретарю секретарем Монгуш Ч.Д., что подтверждается почтовым уведомлением 66700075162974 (л.д. 59).

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А47-19.5/14 (л.д. 69) содержит информацию о том, что рассмотрение состоялось в назначенное время, в присутствии представителя по доверенности №30 от 30.05.2014 Лубиной Я.В.

Согласно доверенности №30 от 30.05.2014 (л.д. 60), ООО УК «Жилсервис» доверяет юрисконсульту ООО УК «Жилсервис» Лубиной Я.В. представлять интересы ООО УК «Жилсервис» во всех государственных органах власти Российской Федерации  и Республики Тыва, органах местного самоуправления, организациях всех форм собственности, участвовать в рассмотрении гражданских, уголовных дел в органах дознания, предварительного следствия, в прокуратуре, во всех судебных учреждениях. Доверенность действительна по 31.12.2013.

Апелляционный суд не соглашается с доводом Общества о том, что срок действия доверенности истек.

Суд первой инстанции расценил указание окончания срока действия доверенности по 31.12.2013 как опечатку, поскольку доверенность выдана 30.05.2014. Апелляционный суд соглашается с данным выводом и принимает во внимание следующее.

В момент выдачи доверенности 30.05.2014 статья 186 Гражданского кодекса Российской Федерации  действовала в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и устанавливала, что ничтожной является только та доверенность, в которой не указана дата ее совершения. В представленной в материалы дела доверенности дата ее выдачи есть, значит доверенность является действующей.

Вместе с тем из доверенности невозможно определить срок ее действий, следовательно, в соответствии с частью 1 этой же статьи, действует правило, что если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Таким образом, в момент участия Лубиной Я.В. в рассмотрении дела об административном правонарушении ее доверенность действовала.

Доверенность является общей, предоставляет право представлять интересы общества во всех организациях, учреждениях и органах, в том числе и в органах административной юрисдикции / органах государственной власти – к которым относится Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

При таких обстоятельствах основания для вывода о нарушении антимонопольным органом правил производства по делу об административном правонарушении у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу части 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

По смыслу части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции предписание выдается на основании решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2 статьи 50 Закона о конкуренции).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012, по смыслу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения. Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта.

Согласно предписанию УФАС по делу № 04-06-08/42-10-13 от 14.01.2014 Обществу указано в течение месяца со дня его получения:

- прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории г.Кызыла, а именно: рассмотреть письменные обращения гр. Геваргис Ю.В. и жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, мкр. Энергетиков, 9, от 01.10.2013 (вх. 1842) в соответствии с требованиями Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета

используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 № 149 (пункт 1);

- сообщить УФАС об исполнении пункта 1 предписания в письменной форме с приложением подтверждающих документов в течение 10 дней с момента исполнения настоящего предписания (пункт 2).

Законность предписания УФАС по делу № 04-06-08/42-10-13 от 14.01.2014 подтверждена вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2014 по делу № А69-488/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

При этом согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение исполнения вышеуказанного предписания антимонопольного органа Обществом 26.03.2014 в УФАС представлено письмо №353, датированное 07.02.2014 о рассмотрении письменного обращения гр. Геваргис Ю.В. и жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Кызыл, мкр. Энергетиков, д. 9 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (л.д. 39).

В частности, Общество сообщило заявителям, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, обязанности, связанные с поверками приборов учета возлагаются на них; что стоимость утвержденных на внеочередном собрании услуг не включает обслуживание индивидуальных приборов учета; что общество не может провести поверку приборов учета, так как на него эта обязанность не возложена.

В то же время в решении антимонопольного органа и судебных актах по делу № А69-488/2014 было указано, что общество имеет обязанность по заключению договора на эксплуатацию индивидуальных приборов учета с жильцами многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Энергетиков, 9 при их обращении, и обязано оказывать соответствующие услуги за счет собственников; на отношения Общества и жильцов распространяются нормы Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 № 149. Собственно, не рассмотрение Обществом заявления жильцов с требованием о выполнении действий, подлежащих исполнению в рамках правоотношений по реализации существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 14 Приказа № 149) и было расценено как нарушение.

Соответственно, во первых, письмо №353, датированное 07.02.2014 о рассмотрении письменного обращения не свидетельствует о надлежащем исполнении предписания, во вторых, данное письмо, исходя из штампа, было представлено в антимонопольный орган 26.03.2014, то есть после истечения срока исполнения предписания.

Поскольку ненадлежащее исполнение предписания, неисполнение предписания в срок является объективной стороной части 2.2. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то ссылка Общества на то, что в мае 2014 года им было направлено еще одно письмо в антимонопольный орган с приложением протокола №1 общего собрания собственников,  нанимателей в многоквартирном жилом доме, не имеет правового значения для квалификации действий (бездействия) общества как правонарушения.

Доказательств надлежащего рассмотрения письменных обращений гр. Геваргис Ю.В. и жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, мкр. Энергетиков, 9, от 01.10.2013 (вх. 1842) в соответствии с требованиями Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 № 149, в установленный в предписании срок в материалах дела не имеется, в судебном заседании не установлено.

Как указал суд первой инстанции, согласно обращениям граждане намерены заключить с Обществом договоры установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов и таким образом урегулировать с Обществом отношения по эксплуатации этих приборов, что подтверждается, в том числе судебными актами, вступившими в законную силу. Для этого Обществу необходимо было провести осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности для заключения договора на эксплуатацию прибора учета.

В случае несоблюдения жителями требований Порядка, доказательств уведомления их об этом, направления требования в адрес жителей о предоставлении дополнительных документов Обществом не представлено.

Доказательств обращения Общества в УФАС с заявлениями, ходатайствами о необходимости продления срока рассмотрения обращений жителей дома по указанному адресу в материалах дела не имеется, о наличии таковых сторонами не заявлено.

Исходя