Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А33-15101/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды и документов, подтверждающих передачу транспортного средства, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании договора и актов приема-передачи необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исследовав представленные кредитором в обоснование своих доводов документы, в том числе копию договора на аренду погрузчика №56 от 20.09.2012, копию акта приема-передачи погрузчика от 20.09.2012, копию дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору №56 от 20.09.2012 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что эти документы не подтверждают факт передачи в аренду погрузчика и получения должником на праве аренды погрузчика на основании следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.4 спорного договора на аренду погрузчика от 20.09.2012 предусмотрено, что среднее месячное потребление ГСМ ДТ установить не более 500 литров. Возмещение затрат на ГСМ производить по авансовому отчету с приложением путевого листа и чеков.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист на соответствующее транспортное средство служит для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Во втором разделе поименованного Постановления предусмотрено, что путевые листы автомобильного транспорта является первичным документом по учету работы грузового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Он должен выписываться в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит транспортное средство.

Именно первичные документы позволяют судить о конкретных фактических обстоятельствах, связанных с работой машин и механизмов.

Вместе с тем, в подтверждение фактического использования должником арендованного автомобиля кредитор представил копии авансовых отчетов за период с 19.09.2012 по 31.03.2013, копии путевых листов за 19-30.09.2012, 01-15.10.2012 (т.1 л.д. 93, 100-101). При этом, в представленных документах также находятся иные, не имеющие отношение к настоящему обособленному спору, документы (чеки, путевые листы трактора, путевые листы легкового автомобиля и т.д. (т.1 л.д. 75-253). Учитывая, что в  нарушение вышеуказанных  норм законодательства, путевые   листы за  19-30.09.2012, 01-15.10.2012 (т.1 л.д. 93, 100-101)  выписан один  путевой  лист  за  несколько  дней с 19.09.21 по 30.09.2012, с 01.10.2012 по 15.10.2012, из  них  невозможно установить количество  израсходованного  ГСМ,  графы  путевого  листа  о  движении горючего,  показаниях  спидометра, времени   фактическом,  времени  работы, наименовании груза, количестве  ездок,  расстоянии,  перевезенном (погруженном)  угле в  тоннах,  результате    работы  автомобиля (расходе  горючего) и  т.п.,   суд  апелляционной  инстанции   полагает, что  указанные   путевые  листы являются  ненадлежащими  доказательствами, их  нельзя  отнести   к  первичным документам,  подтверждающим  факт  погрузки за каждый указанный  день. 

Довод заявителя жалобы о том, что доказательства реальности финансово-хозяйственных операций не представляется возможным представить, так как, 13.05.2014 вся документация была передана конкурсному управляющему, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договоры и акты имеют характер двусторонних документов, составляемых не в единичном экземпляре. Кроме того, в акте приема-передачи документов, представленных кредитором, не отражена передача конкурсному управляющему подлинных экземпляров путевых листов на спорное транспортное средство (т.1 л.д. 38-43, 72-73). Таким образом, довод заявителя о том, что путевые листы находятся у конкурсного управляющего, не подтвержден материалами дела.

При рассмотрении настоящего требования, основанного на договоре аренды погрузчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции арбитражный о том, что Курохтиной Л.В. не подтверждена реальность использования должником арендованного погрузчика в целях хозяйственной деятельности должника, вследствие которого у должника возникло денежное обязательство. Предметом аренды являлось транспортное средство, для эксплуатации которого необходимо приобретение ГСМ и иное сервисное обслуживание. Доказательства приобретения должником ГСМ, его расходования при использовании погрузчика, осуществление иных расходов, связанных с обслуживанием транспортного средства, не представлены.

Кроме того, по условиям договора (пункта 3.3) оплата за аренду автомобиля производится авансовыми платежами ежемесячно. Какие-либо доказательства внесения оплаты суду не представлены. Материалами дела подтверждается, что за весь период действия договора аренды, по нему не совершено ни одного платежа. Доказательства того, что кредитор предпринимал попытки по истребованию задолженности до предъявления требований в ходе банкротства, суду не представлены.

Суд, исходя из того, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности должника, и обстоятельств дела, должен осуществлять, следуя принципу установления достаточных доказательств, проверку наличия или отсутствия фактических отношений по предоставлению автомобиля в аренду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из толкования статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент их совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Таким образом, поскольку при заключении сторонами договора аренды у кредитора отсутствовало намерение по передаче погрузчика, то у него и не возникло право требования от должника оплаты арендных платежей.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2014, арбитражный суд первой  инстанции предлагал кредитору представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие доставку погрузчика на территорию использования, а также возврат погрузчика кредитору, доказательства фактического использования погрузчика в деятельности должника, расторжение договора аренды, в целях определения периода использования погрузчика. Запрошенные судом документы не представлены, о невозможности исполнения определения суда не заявлялось.

Суд первой  инстанции  также предлагал кредитору представить подлинники документов, подтверждающих его требование, подлинные документы суду не представлены. При этом, в отношении оригиналов документов, представителем конкурсного управляющего сделано заявление о фальсификации, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием подлинных экземпляров документов в материалах дела.

Ссылка  заявителя жалобы  на  то, что акт от 29.05.2014 о  передаче  подлинных путевых  листов находится  в  основном деле  тома  №9, не  опровергает  наличие  копии данного  акта  в  настоящем  деле (т.1 л.д.72-73),  в  котором  отсутствуют указанные   заявителем  данные  о  передаче  конкурсному  управляющему  должника подлинных путевых листов. Кроме  того, о  нахождении  подлинного  акта  от 29.05.2014  в  томе № 9  основного  дела кредитором в  суде  первой  инстанции  не  заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ссылка  заявителя жалобы  на  то, что акт от 29.05.2014 о  передаче  подлинных путевых  листов находится  в  основном деле  тома  №9, не  опровергает  наличие  копии данного  акта  в  настоящем  деле (т.1 л.д.72-73),  в  котором  отсутствуют указанные   заявителем  данные  о  передаче  конкурсному  управляющему  должника подлинных путевых листов. Кроме  того, о  нахождении  подлинного  акта  от 29.05.2014  в  томе № 9  основного  дела кредитором в  суде  первой  инстанции  не  заявлялось.

Пунктом 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, согласно отчету аудиторской компании ООО «Флагман-Аудит» о проведении ревизии финансово-хозяйственных операций ОАО «Водмонтаж» от 29.04.2014 кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2013 отраженная в строке 1520 бухгалтерского баланса перед поставщиками и подрядчиками составляет 28036 рублей. Таким образом, кредиторская задолженность, указанная в балансе ОАО «Водмонтаж», проанализирована в ходе аудиторской проверки, которая произведена на основании входящих первичных документов – актов выполненных работ, услуг, товарных накладных, актов сверок, договоров. В данном отчете приведена сводная таблица должников (Таблица №2) которая не содержит указания Курохтиной Л.В. в качестве кредитора. Поскольку данные аудиторской проверки соответствуют сведениям, отраженным в балансе должника, суд приходит к выводу об отсутствии отражения кредиторской задолженности перед Курохтиной Л.В. в бухгалтерской отчетности должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие доказательств фактического использования погрузчика в интересах предприятия ОАО «Водмонтаж», договор на аренду погрузчика №56 от 20.09.2012 имеет признаки мнимой сделки. Кроме того, учитывая отсутствие подлинников документов (договора, актов, дополнительного соглашения), а также сделанное конкурсным управляющим заявление о фальсификации доказательств,  суд первой инстанции, верно, признал недопустимыми доказательствами копии документов в отсутствие их подлинников.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказала в удовлетворении требования Курохтиной Л.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Водмонтаж».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2014 года по делу № А33-15101/2013к8 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «05» ноября 2014 года по делу № А33-15101/2013к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.А. Иванцова

О.В. Петровская