Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А33-19889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего Кустикова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной абзацем 4 пункта 1 статьи 130, абзацем 3 пункта 1 статьи 139  Закона о банкротстве.

Согласно протоколу от 25.09.2014 №00682414 в вину арбитражному управляющему Кустикову В.В. вменяется также несоблюдение срока включения сведений о решениях, принятых собранием кредиторов 27.03.2014, 27.06.2014 в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (абзац 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе протокола собрания от 27.03.2014) судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим Кустиковым В.В. созвано и 27.03.2014 проведено собрание кредиторов, на котором кредиторами приняты следующие решения: об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Енисейский хлеб»; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

Таким образом, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника от 27.03.2014 должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 03.04.2014.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе настаивал, что сообщение было включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 03.04.2014, оплата за сообщение была осуществлена в тот же день. По мнению Кустикова В.В., указанное обстоятельство подтверждается скриншотом страницы карточки должника в ЕФРСБ, отчетом по кассе должника.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к следующим выводам.

Моментом исполнения арбитражным управляющим предусмотренной абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве обязанности следует считать оплату выставленного оператором счета за публикацию сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сообщение включается в ЕФРСБ в течение одного рабочего дня с момента поступления денежных средств.

Из представленной ЗАО «Интерфакс» счет-фактуры от 07.04.2014 № 102614 следует, что оплата сообщения о результатах собрания кредиторов ОАО «Енисейский хлеб», состоявшегося 27.03.2014, произведена на основании платежно-расчетного документа от 04.04.2014 №584.

Учитывая, что суббота (05.04.2014) и воскресенье (06.04.2014) являются нерабочими днями, сообщение Кустикова В.В. о решениях, принятых собранием кредиторов ОАО «Енисейский хлеб» от 27.03.2014, включено в ЕФРСБ только 07.04.2014.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, соблюдая механизм опубликования сведений, арбитражный управляющий Кустиков В.В. мог располагать точными сведениями о дате публикации, соответственно, мог исполнить обязанность, предусмотренную абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Опубликование сведений о результатах собрания также обеспечивает возможность кредиторов должника своевременно реагировать на действия конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства.

Представленный в материалы дела скриншот страницы карточки должника на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) содержит сведения о том, что 03.04.2014 сообщение было создано и опубликовано 07.04.2014.

Вместе с тем, действия арбитражного управляющего Кустикова В.В. по созданию (без публичного доступа) сообщения о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 27.03.2014,  03.04.2014 сами по себе не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведении о результатах проведенного собрания.

Из документа «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства по кассе должника за период с 27.03.2014 по 27.06.2014», представленного арбитражным управляющим Кустиковым В.В. в подтверждение осуществления оплаты за размещение сообщения о результатах проведенного 27.03.2014 собрания кредиторов, не следует, что оплата произведена именно 03.04.2014, никаких платежных документов (чеков, квитанций и т.п.) Кустиковым В.В. представлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края о наличии объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении статьи 12 Закона о банкротстве при доведении информации о решениях, принятых собранием кредиторов 27.03.2014.

Арбитражным управляющим Кустиковым В.В. созвано и 27.06.2014 проведено собрание кредиторов, что подтверждается протоколом собрания от соответствующей даты. Согласно протоколу от 27.06.2014 кредиторами единогласно принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего.

Таким образом, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника от 27.06.2014 должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 04.07.2014.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается факт не включения в ЕФРСБ указанной информации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении статьи 12 Закона о банкротстве при доведении информации о решениях, принятых собранием кредиторов 27.06.2014, пришел к выводу о малозначительности вменяемого правонарушения, поскольку допущенное формальное нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа в деле о банкротстве или органа по контролю, указанные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вменяемый Кустикову В.В. состав административного правонарушения предусматривает возможность неисполнения арбитражным управляющим сразу нескольких обязанностей. Следовательно, определение размера наказания и возможность применения малозначительности должны производиться с учетом всех нарушений, образующих объективную сторону состава правонарушения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об определении малозначительности отдельно в отношении указанного выше нарушения.

По приведенным основаниям отклоняется и довод заявителя о том, что нарушение, выразившееся в не опубликовании отчетов об оценке имущества должника в ЕФРСБ, является малозначительным, в связи с чем, арбитражного управляющего следует освободить  от административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Как следует из протокола от 25.09.2014 №00682414, в вину арбитражному управляющему Кустикову В.В. также вменяется нарушение, выразившееся в проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения не в электронной форме.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже имущества проводятся в электронной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит, в том числе, недвижимое имущество.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие каких-либо исключений из правила о процедуре публичного предложения в электронной форме.

В соответствии с пунктом 3.1.8 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Енисейский хлеб» торги по продаже проводятся в электронной форме, оператором электронной площадки. Адрес электронной площадки - www.fabrikant.ru.

21.07.2014 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №329544 о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. 25.07.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение №54030194369 о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В сообщениях указано, что заявки и документы на участие в торгах принимаются по предварительной записи по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 329, оф.1.

Судом апелляционной инстанции установлено, что публикация на сайте электронной торговой площадки - www.fabrikant.ru., не осуществлялась.

Таким образом, продажа предприятия посредством публичного предложения произведена конкурсным управляющим не в электронной форме, что является нарушением  абзаца 2 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

По мнению апеллянта, его действия по реализации имущества должника посредством публичного предложения не в электронной форме, были осуществлены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества               ОАО «Енисейский хлеб», утвержденным собранием кредиторов должника 27.03.2014, следовательно, являются законными и не нарушают Закон о банкротстве.

Кустиков В.В. в апелляционной жалобе указал, что порядок проведения торгов посредством публичного предложения регулируется пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, который не предусматривает проведение торгов посредством публичного предложения в электронной форме.

Суд апелляционной инстанции изучил указанный довод и пришел к выводу об его отклонении по следующим основаниям.

Исходя из толкования положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника посредством публичного предложения представляет собой разновидность торгов.

Торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения проводятся по правилам статьи 110 Закона о банкротстве с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 139 указанного Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 7 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения проводятся в электронной форме, каких-либо исключений из этого правила Законом о банкротстве не предусмотрено.

На основании изложенного, вышеуказанный довод арбитражного управляющего подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Кустикова В.В. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по всем заявленным эпизодам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Кустиков В.В. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления. Следовательно, административный орган доказал наличие вины Кустикова В.В. во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки совершенного предпринимателем правонарушения как малозначительного, на основании следующего.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного