Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А33-19889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года

Дело №

 А33-19889/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьянова Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Корнеевой А.А.,  представителя по доверенности № 70-55/212 от 22.12.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кустикова Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» ноября 2014 года по делу № А33-19889/2014, принятое судьёй   Мельниковой Е.Б.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кустикова Владимира Викторовича (далее – арбитражный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «28» ноября 2014 года арбитражный управляющий Кустиков Владимир Викторович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 26 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Кустиков В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отношении первого эпизода арбитражный управляющий не оспаривает наличия в его действиях состава административного правонарушения, выразившегося в не опубликовании отчетов об оценке имущества должника в ЕФРСБ, однако полагает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Арбитражный управляющий в жалобе также указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным управляющим представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по включению сведений в ЕФРСБ о решениях, принятых собранием кредиторов должника 27.03.2014: сообщение было включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 03.04.2014, что подтверждается скриншотом страницы карточки должника в ЕФРСБ. Оплата за сообщения была осуществлена в тот же день - 03.04.2014, что подтверждается отчетом по кассе должника, представленным в материалы дела.

По мнению апеллянта, действия арбитражного управляющего по реализации имущества должника посредством публичного предложения не в электронной форме были осуществлены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Енисейский хлеб», утвержденным собранием кредиторов должника 27.03.2014, следовательно, являются законными и не нарушают Закон о банкротстве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, полагает, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей Кустиковым В.В.  подтверждается совокупностью материалов дела, просит в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кустикова В.В. отказать, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2014 по делу № А33-19889/2014 оставить без изменения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности (арбитражный управляющий Кустиков В.В.) в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх.№ 20623 от 22.12.2014 от лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 24.04.2013 по делу №А33-18388/20125 открытое акционерное общество «Енисейский хлеб» (ИНН 2447000075, ОГРН 1022401276787; далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18.10.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Кустиков Владимир Викторович.

25.08.2014 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Кустикова В.В.

По результатам проверки административным органом в отношении Кустикова В.В. составлен протокол № 00682414 от 25.09.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кустикова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 10 части 2                             статьи 28.3 КоАП РФ, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, протокол об административном правонарушении от 25.09.2014 № 00682414 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении № 00682414 от 25.09.2014 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены требования, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое арбитражному управляющему противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение  Кустиковым В.В. вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, административный орган просит привлечь арбитражного управляющего к ответственности, в том числе за не размещение отчетов об оценке имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Данные положения Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с результатами оценки имущества должника, сформировать свое мнение относительно возможности использования указанных результатов для определения начальной продажной цены имущества должника и выразить его при голосовании на собрании кредиторов.

Материалами дела (в том числе, актом сдачи-приемки отчета от 26.11.2013 №61) подтверждается и Кустиковым В.В. не оспаривается, что отчет о рыночной стоимости имущества был передан арбитражному управляющему 26.11.2013, однако в установленный срок (не позднее 29.11.2013) не был размещен в ЕФРСБ.

Таким образом, конкурсным управляющим должника Кустиковым В.В. не выполнено требование абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве по включению отчета об оценке имущества в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления.

Арбитражный суд Красноярского края при оценке довода Кустикова В.В. о том, что отчет был представлен оценщиком на бумажном носителе и передан в Территориальное управление Росимущества по Красноярскому краю обоснованно указал, что Кустиков В.В. должен был принять все меры для получения отчета об оценке в электронной форме для своевременного исполнения возложенной на конкурсного управляющего обязанности по включению отчета об оценке имущества должника в ЕФРСБ.

Само по себе неисполнение оценщиком возложенной на него обязанности по передаче арбитражному управляющему копии отчета в электронной форме (в случае, если такая обязанность вытекает из условий договора) не освобождает арбитражного управляющего от своевременного исполнения обязанности, возложенной на арбитражного управляющего Законом