Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А74-7018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Зкона).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 76 Закона).

Часть 3 данной статьи указывает случаи, при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производится – в настоящем деле таких случаев нет.

15 сентября 2014 года пристав вынес об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 2 этой же статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится двумя способами:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

ЗАО УК «Союзметаллресурс» указывает, что порядок был нарушен, обращение взыскания на дебиторскую задолженность не могло производиться в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовало согласие взыскателя на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По мнению апелляционного суда, согласие от взыскателя требуется на сам факт обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

От взыскателя не может и не должно требоваться согласия на внесение (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов – поскольку, во первых, закон все равно не предусматривает варианта действий для ситуации когда взыскатель согласен на обращение взыскания но не на внесение задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; во вторых, при исполнении по общим правилам закон в принципе не предусматривает перечисления денежных средств на иные счета, кроме как на депозитный счет подразделения судебных приставов (статья 70). Суть согласия взыскателя означает, что он соглашается с тем обстоятельством, что имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах. В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателям по исполнительным производствам право требования не принадлежит, они не имеют права им распоряжаться, переуступить, владеть, пользоваться. При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставов в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, участвуя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представитель ООО «Промснабгарант» подтвердил, что подавая данное заявление, общество тем самым выразило согласие на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов с последующим перечислением на расчетный счет взыскателя.

Поскольку в материалы дела представлено два заявления ООО «Промснабгарант» в которых он соглашается на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, то пристав правомерно расценил их как основание для совершения действий в порядке пункта 1 части 2 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Утверждение ЗАО УК «Союзметаллресурс» на то, что взыскатель должен был выразить согласие именно на перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов основано на неверном толковании  норм права.

Кроме того, оспаривая законность постановления пристава, ЗАО УК «Союзметаллресурс» указывает, что судебный пристав должен был выяснить факты наличия задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания. Однако судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не исследован вопрос о фактическом наличии задолженности у ЗАО УК «Союзметаллресурс» перед ООО «БизнесСнаб-Красноярск» в заявленном размере.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Таким образом, для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В подтверждение наличия дебиторской задолженности были представлены договор купли-продажи, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные (форма ТОРГ-12), акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2013 года, подписанный должностными лицами ООО «БизнесСнаб-Красноярск» и ЗАО «УК «Союзметаллресурс».

Согласно договору поставки от 19 апреля 2013 года № УК-013/057, заключенному между ООО «БизнесСнаб-Красноярск» (поставщик) и ЗАО «УК «Союзметаллресурс» (покупатель), поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Пунктом 5.3. договора поставки предусмотрено, что расчеты за товар производятся покупателем платежными поручениями путем перечисления цены товара, установленной в соответствующей спецификации, на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, определенные в спецификации.

Товарными накладными (форма ТОРГ-12) № о0000000030 от 29.04.2013, № о0000000031 от 29.04.2013, № о0000000032 от 29.04.2014 года, № 35 от 22.05.2013, № о0000000050 от 18.06.2013, № 33 от 15.05.2013, № 34 от 16.05.2013 подтверждено получение ЗАО «УК «Союзметаллресурс» товарно-материальных ценностей (различного вида подшипников, обоймы зубчатой, колеса зубчатого, звена гусеницы, поглощающего аппарата), общей стоимостью 3 565 020 рублей.

ООО «БизнесСнаб-Красноярск» в адрес покупателя ЗАО «УК «Союзметаллресурс» выставлены счета-фактуры № о0000000030 от 29.04.2013, № о0000000031 от 29.04.2013, № о0000000032 от 29.04.2014 года, № 33 от 15.05.2013, № 34 от 16.05.2013, № 35 от 22.05.2013, № о0000000050 от 18.06.2013.

ЗАО «УК «Союзметаллресурс» и ООО «БизнесСнаб-Красноярск» подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2013 года, согласно которому ЗАО «УК «Союзметаллресурс» произвело частичную уплату задолженности по договору в сумме 1 170 000 руб., по состоянию на 30 сентября 2013 года зафиксирована задолженность ЗАО «УК «Союзметаллресурс» в пользу ООО «БизнесСнаб-Красноярск» по договору поставки от 19 апреля 2013 года № УК-013/057 в сумме 2 495 020 рублей.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом обоснованно установлен факт задолженности ЗАО «УК «Союзметаллресурс» перед ООО «БизнесСнаб-Красноярск» в сумме 2 600 000 рублей.

Иные доводы ЗАО «УК «Союзметаллресурс» обоснованно не приняты судом первой инстанции исходя из положений статей 309, 310, 454, 458, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей на момент оформления товарных накладных) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из обстоятельств дела следует, что ЗАО «УК «Союзметаллресурс» и ООО «БизнесСнаб-Красноярск» в качестве первичного документа для оформления факта приема-передачи товарно-материальных ценностей по договору поставки применяло товарную накладную (форма ТОРГ-12), утвержденную постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132.

Из документов, представленных судебному приставу-исполнителю должником, усматривается, что приемка товарно-материальных ценностей, обозначенных в спецификациях, осуществлена начальником отд. ГСМ и ВВ Макеевой С.Ю. по доверенности от 15.04.2013, о чем имеются соответствующие отметки в товарных накладных, заверенные печатью ЗАО «УК «Союзметаллресурс».

Таким образом, из материалов следовал вывод о поставке товара и о возникновении обязанности по оплате постановленного товара.

Довод представителя заявителя о том, что товарные накладные подписаны формально, фактически товар этим лицом не принимался, поскольку поставка осуществлялась в г.Сорск в адрес грузополучателей – ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» и ООО «Сорский ферромолибденовый завод», а ЗАО «УК «Союзметаллресурс» находится в г. Москве, обоснованно не принят судом первой инстанции. Из содержания товарных накладных не усматривается, что они подписаны не в момент фактической приемки товара. Каких-либо доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка ЗАО УК «Союзметаллресурс» на возбуждение уголовного дела не может быть принята, как свидетельствующая о незаконности оспариваемого постановления.

В заявлении в МО МВД России по г.Сорску указано лишь на хищение колеса зубчатого на сумму 346 000 рублей. Поэтому факт обращения в органы МВД по факту хищения товарно-материальных ценностей и возбуждение уголовного дела в отношении Голика А.В. по данному обращению сами по себе не свидетельствуют об отсутствии поставки товара по договору № УК-013/057.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, информация о причастности к хищению товарно-материальных ценностей поставщика в материалах дела отсутствует и ЗАО «УК «Союзметаллресурс» не представило арбитражному суду доказательства предъявления поставщику претензий в связи с недопоставкой товара или оформления документов связанных с недопоставкой товара. ЗАО «УК «Союзметаллресурс» не представлено доказательств полной оплаты стоимости поставленных по договору поставки товаров.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно установил наличие принадлежащей должнику дебиторской задолженности в сумме 2 600 000 рублей.

Таким образом, постановление судебного пристава 15.09.2014 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено в соответствии с требованиями статей 75 и 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основания для удовлетворения требований ЗАО УК «Союзметаллресурс» отсутствовали. В связи с этим решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит.

В соответствии с часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается; таким образом расходы по оплате государственной пошлины в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» ноября 2014 года по делу № А74-7018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова