Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А74-7018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года

Дело №

 А74-7018/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Союзметаллресурс») - Овсянникова С.А.,  представителя по доверенности от 20.10.2014,

от  третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Промснабгарант») - Белякова О.В., представителя по доверенности от 22.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Союзметаллресурс» (ИНН 7703182734, ОГРН 1027700417667)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» ноября  2014 года по делу №  А74-7018/2014, принятое судьёй Гигель Н.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Союзметаллресурс» (далее – ЗАО УК «Союзметаллресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Мирова Манучехра Анатольевича (далее – судебный пристав) от 15 сентября 2014 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением арбитражного суда от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «БизнесСнаб-Красноярск» (далее – ООО «БизнесСнаб-Красноярск», общество с ограниченной ответственностью «Промснабгарант» (далее – ООО «Промснабгарант»).

Решением от 19.11.2014 суд отказал закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Союзметаллресурс» в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Мирова Манучехра Анатольевича от 15 сентября 2014 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО УК «Союзметаллресурс» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

- Вынося постановление, судебный пристав указал, что оно вынесено в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов. Однако такое согласите в материалах дела отсутствует. Из представленных в дело заявлений ООО «Промснабгарант» не следует, что оно давало согласие на внесение дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов. Соответственно, выбранный приставом способ применяться не мог.

- Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не исследован вопрос о фактическом наличии задолженности у ЗАО УК «Союзметаллресурс» перед ООО «БизнесСнаб-Красноярск» в заявленном размере. Вместе с тем существование этой задолженности является спорным, так как 10.07.2013 ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Отдел полиции по г. Сорску МО МВД России «Усть-Абаканский» по факту отсутствия фактической поставки товарно-материальных ценностей от ООО «БизнесСнаб-Красноярск». Судебный пристав должен был выяснить факты наличия задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания – без выяснения этих обстоятельств постановление судебного пристава-исполнителя не может являться законным.

ООО «Промснабгарант» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения.  

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Миров М.А., третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «БизнесСнаб-Красноярск», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание не направили. На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

26 августа 2014 года Арбитражным судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист по делу № А74-2955/2014 о взыскании с ООО «БизнесСнаб-Красноярск» в пользу ООО «Промснабгарант» задолженности в сумме 2 600 000 рублей.

5 сентября 2014 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Мировым М.А. в отношении ООО «БизнесСнаб-Красноярск» возбуждено исполнительное производство № 33437/14/19017-ИП.

15 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Мировым М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу обращено на дебиторскую задолженность в рамках договора поставки № УК-013/057 от 19.04.2014 в объеме, существующем на день обращения взыскания, но не более суммы 2 600 000 рублей.

Пунктом 3 указанного постановления ЗАО «УК «Союзметаллресурс» (дебитор) обязано перечислять денежные средства на депозитный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия. Должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (пункт 2 постановления). Дебитор обязан незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 4 постановления).

ЗАО «УК «Союзметаллресурс», полагая, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено незаконно, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия (постановления) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней с момента вынесения постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесенном постановлении.

ЗАО УК «Союзметаллресурс» обратилось в суд с соблюдением срока. Спор рассмотрен судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 названной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса). При этом законность своих действий должен доказать судебный пристав-исполнитель, лицо, обращающееся с заявлением, должно доказать что оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя законны. Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление