Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А33-11797/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

действующей нормативно – технической документацией, расчет с даты истечения срока поверки будет производиться как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

Из материалов дела следует (акты от 1307.2009 №11-388, 18.04.2013 №12-111), что государственная поверка трансформаторов тока, установленных на объекте ответчика, проведена в четвертом квартале 2008 года.

Согласно руководству по эксплуатации трансформаторов тока типа ТТИ (т.1, л.д. 173) межповерочный интервал для указанных трансформаторов составляет 4 года.

Следовательно, межповерочный интервал для трансформаторов тока, установленный на объекте ответчика, истек в четвертом квартале 2012 года.

Актом от 17.05.2013 №23-156 установлено, что прибор учета, установленный на объекте «База», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 46а, пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации. Дата гос.поверки трансформаторов тока: первый квартал 2013 года.

Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 7.5 договора, период безучетного потребления правомерно определен истцом с января 2013 года по 17 мая 2013 года.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно произвел расчет задолженности исходя из 24 часов работы оборудования, поскольку в договоре согласовано, что оборудование ответчика работает восемь часов пять рабочих дней в неделю, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела однолинейной схеме (приложение №7 к договору) (т.2, л.д. 26), акту от 13.07.2009 №11-388 (т. 1, л.д. 175-176), акту от 16.11.2012 №6-911 (т.1, л.д. 167-168), режим работы объекта ответчика 8 часов 5 дней в неделю.

Абзацем 2 части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебных заседаниях 10.02.2014 и 19.08.2014 представитель ответчика пояснил, что часть энергооборудования на объекте «База», расположенном по адресу:                       г. Красноярск, ул. Затонская, 46а, работает ежедневно и круглосуточно.

Указанный факт подтверждается также представленными ответчиком в материалы дела контррасчетами (т.1, л.д. 146, т.2, л.д. 55), в которых ответчик применяет число часов работы оборудования равное 24 часам.

Исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается иной период работы энергопотребляющих установок ответчика, чем установлен в приложении №7 к договору и указан в актах от  13.07.2009 №11-388,  16.11.2012 №6-911,  суд апелляционной инстанции пришел у выводу о том, что истец правомерно рассчитал стоимость безучетного потребления электроэнергии в спорный период исходя из 24 часов работы оборудования в сутки ежедневно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан обоснованным довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ограничение максимальной мощности для объекта ответчика до 16 кВт.

Согласно техническим условиям от 01.10.2012 №1106 и акту от 17.01.2011 №8/12 (т.2, л.д. 17, 18) присоединенная мощность объекта ответчика составляет 50 кВт.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик, в том числе указал, что расчет безучетного потребления электроэнергии объектом ответчика следует производить исходя из мощности 16 кВт, поскольку потребление большей мощности не представлялось возможным в связи с тем, что собственник ТП №855 ИП Прохоров Ю.А. установил автоматический выключатель 50 А, который мог пропустить 32 кВт на 2 организации, запитанные по  кабелю, отходящему от ТП №855.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции указал, что  законодательством предусмотрен расчет исходя из максимальной мощности, а не из фактической.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно техническим условиям на электроснабжение КТПН и производственной базы от 01.10.2012 (т.1, л.д.169) максимальная мощность, присоединенная от РУ-0,4 кВ КТПН-855 по одной линии для объекта ответчика составляет 50 кВт и 50 кВт для ООО «СКИЛД».

Актом от 16.11.2012 №6/911 (т.1, л.д. 167-168) установлено, что в РУ -0,4 кВ КТПН-855, на отходящую кабельную линию в сторону базы ОАО Красноярский институт «Водоканалпроект» установлен автомат с номинальным током срабатывания в 50А (32 кВт).

В материалы дела представлены письма ответчика в адрес истца (т.2, л.д. 32-38), в которых ответчик просит обязать ООО «Красноярсквостокбурвод», через сети которого электроэнергия поставляется на объект ответчика, обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии путем замены самовольно установленного автомата 100А на автомат с номинальным током не менее 200А.

Письмом от 08.06.2011 №131/И-3179 (т.2, л.д. 16) истец предложил ООО «Красноярсквостокбурвод» восстановить первоначальную схему электроснабжения, а именно на отходящем кабеле от КТП-855 в сторону ОАО Красноярский институт «Водоканалпроект» и ООО ПКФ «СКИЛД» установить автомат с номинальной токовой нагрузкой не менее 200А.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.03.2013 №4680, из которого следует, что  ООО «Красноярсквостокбурвод» и Прохоров Ю.А. установили на отходящую кабельную линию в сторону базы ОАО Красноярский институт «Водоканалпроект» автомат с номинальным током срабатывания в 50А (32 кВт),  вследствие чего ОАО Красноярский институт «Водоканалпроект» и ООО ПКФ «СКИЛД» лишились возможности получать стабильное энергоснабжение своих объектов.

ООО «Красноярсквостокбурвод» выдано предписание выполнить организационно – технические мероприятия, приводящие к стабильному электроснабжению объектов  ОАО Красноярский институт «Водоканалпроект» и ООО ПКФ «СКИЛД».

Согласно акту от 06.05.2013 №10/135 в КТПИ-855 на яч.№10 установлен автоматический выключатель на номинальный ток 200А.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период, до 06.05.2013, ответчик технически не имел возможности получать электрическую энергию с максимальной мощностью, согласованной в технических условиях (50 кВт).

В связи с самовольной установкой  собственником ТП №855 на отходящую кабельную линию в сторону базы ОАО Красноярский институт «Водоканалпроект» автомата с номинальным током срабатывания в 50А (32 кВт) ответчик не мог получать электрическую энергию максимальной мощностью более 16 кВт (32 кВт на две организации).

С учетом изложенного, применение при расчете безучетного потребления показателя присоединенной мощности 50 кВт при данных конкретных обстоятельствах неправомерно.

Истцом 14.01.2015 в суд апелляционной инстанции представлен уточненный расчет безучетного потребления, выполненный следующим образом: за январь, февраль 2013 года - исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, за период с марта по 5 мая 2013 года - исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 16 кВт и числа часов работы оборудования 24 часа 7 дней в неделю, с 6 по 16 мая 2013 года, в связи с установкой  автомата на 200 А, расчет выполнен исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 50 кВт и числа часов работы оборудования 24 часа 7 дней в неделю, начиная с 17 мая 2013 года – исходя из показаний прибора учета.

Согласно указанному расчету, задолженность ответчика за потребленную в спорный период электроэнергию составила 85 337 рублей 45 копеек.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции  признает его верным.

Представленные 29.12.2014 ответчиком контррасчеты 1 и 2 не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В контррасчете 1 ответчик произвел расчет объема потребленной электроэнергии за период с 1 по 6 мая 2013 года  исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 16 кВт и числа часов работы оборудования 24 часа 7 дней в неделю.

Однако, актом от 06.05.2013 №10/135 подтверждается установка автоматического выключателя на номинальный ток 200А.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о том, что с 06.05.2013 ответчик уже имел возможность получать электроэнергию по установленной мощности 50 кВт.

В связи с чем, объем электроэнергии, потребленной ответчиком после 06.05.2013 до даты поверки трансформаторов тока (17.05.2013) подлежит определению исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 50 кВт.

Контррасчет 2 выполнен ответчиком с учетом праздничных дней с 1 по 5 мая и с 9 по 12 мая. Согласно расчету ответчика, электроэнергия в указанные праздничные дни спорным объектом не потреблялась.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что объект ответчика потребляет электроэнергию круглосуточно, в том числе, в выходные и праздничные дни.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 85 337 рублей 45 копеек, требования истца подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 24.06.2013 №10342 оплатил государственную пошлину в сумме 12 394 рубля 80 копеек исходя из суммы иска 469 740 рублей 11 копеек.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 215 831 рубля 27 копеек и указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска с учетом уменьшения, составляет 7 316 рублей 63 копейки.

Следовательно, государственная пошлина  в размере 5 078 рублей 17 копеек  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 07.10.2014 №1248 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 892 рублей 92 копеек, с истца в пользу ответчика – 1 209 рублей 22 копейка.

В результате зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме                 1 683 рубля 70 копеек

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2014 года по делу  № А33-11797/2014 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект» (ОГРН  1022402302405,  ИНН  2464002516, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г.Красноярск) 85 337 рублей 45 копеек долга, 1 683 рубля 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт»  (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск)  из федерального бюджета 5 078 рублей 17 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2013 №10342.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская