Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А33-11797/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года

Дело №

 А33-11797/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителей:

истца – Афанасьева М.Н. по доверенности от 31.12.2014 №03,

ответчика – Васильевой М.В. по доверенности от 08.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» августа 2014 года по делу  № А33-11797/2013, принятое судьей                   Деревягиным М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярский институт «Водоканалпроект» (ОГРН 1022402302405, ИНН 2464002516, г.Красноярск) (далее – ответчик) о взыскании 215 831 рубля 27 копеек долга за потребленную в январе - мае 2013 года электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН  2460069527, г. Красноярск) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец неправомерно произвел расчет задолженности исходя из 24 часов работы оборудования, поскольку в договоре согласовано, что оборудование ответчика работает восемь часов пять рабочих дней в неделю; судом первой инстанции не принято во внимание ограничение максимальной мощности для объекта ответчика до 16 кВт; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик был своевременно информирован о проведении проверки узла учета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 25.12.2014 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копи письма от 08.05.2013 № 019-10/262, копии акта от 06.05.2013 №10/135, копии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.03.2013 №494-10-12.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом «Красноярский институт «Водоканалпроект» (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 8043, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

Объем потребления электрической энергии с помесячной детализацией согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и расчетных приборов учета согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.

Представителями филиала ОАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» с участием представителя ответчика 18.04.2013 проведена плановая проверка расчетных приборов учета ответчика, установленных на объекте «База», расположенном по адресу:                    г. Красноярск, ул. Затонская, 46а, в ходе которой выявлено нарушение: истек межповерочный интервал трансформаторов тока; прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации. По факту выявленного нарушения составлен акт проверки расчетных приборов учета от 18.04.2013 № 12-111.

Представителями филиала ОАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» с участием представителя ответчика 17.05.2013 проведена внеплановая инструментальная проверка расчетных приборов учета ответчика, установленных на объекте «База», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 46а, о чем составлен акт проверки расчетных приборов учета от 17.05.2013 № 23-156. В результате проверки установлено, что прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации.

На основании акта от 18.04.2013 № 12-111 истец произвел расчет безучетного потребления электроэнергии, согласно которому стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком в период с января по май 2013 года составила 748 649 рублей 92 копейки.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлены счета - фактуры.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за потребленную в спорный период электроэнергию составила 215 831 рубль 27 копеек.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 215 831 рубль 27 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, доказанного факта истечения межповерочного интервала прибора учета ответчика,  обоснованности представленного истцом расчета, выполненного в соответствии с пунктом 166 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 8043.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в результате плановой проверки расчетных приборов учета ответчика, установленных на объекте «База», расположенном по адресу:     г. Красноярск, ул. Затонская, 46а, установлено, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока; прибор учета №008520019000474 не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации, о чем составлен акт от 18.04.2013 № 12-111.

Указанный акт подписан ответчиком без возражений.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442  в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166  Основных положений №442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока на объекте ответчика истец произвел расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с января по 17 мая 2013 года в соответствии с положениями пункта 166 Основных положений №442 следующим образом: за январь, февраль 2013 года исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, за период с марта по 17 мая 2013 года - исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств (50 кВт) и числа часов работы оборудования (24 часа 7 дней в неделю).

Пунктом 7.5 договора от 02.10.2006 № 8043 предусмотрено, что в случае истечения срока государственной поверки расчетных приборов учета и иных элементов измерительных комплексов, определенного на основании паспортных данных вышеуказанных устройств либо установленного органами федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации или несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям, установленным