Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А33-3575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на объект не выходило, а подошло формально к процедуре приемки и подписало документацию, представленную подрядчиком;

- 24.12.2013 заказным письмом с уведомлением подрядчиком направлены акты приемки-сдачи выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласованные УКРиС, в адрес заказчика. Получив документацию, заказчик повторно направил письмо в адрес УКРиС (от 13.01.2014 № 04-04-002) с информацией о том, что работы по состоянию на 13.01.2014 не выполнены в полном объеме, и что в устной беседе с представителем подрядчика, который приходил на объект в период с 15 по 25 декабря 2013 года, до сведения заказчика доведена информация, что подрядчик приступит к выполнению работ 10.01.2014. Невыполнение работ в полном объеме до настоящего времени подтверждается также служебными записками заместителя директора по АХЧ В.В. Кобылянского от 10.01.2014, от 07.02.2014.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 14» обратилось со встречным требованием о взыскании 76 127 рублей 60 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 12.2 договора за период 16.12.2013-25.03.2014           (100 дней) в размере 0,1% от суммы договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» и муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №14» основаны на ненадлежащем исполнении обязательств в рамках гражданско-правового договора от 25.11.2013               № 0319300185113000016, являющегося по своей правовой природе договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 15.07.2009 № 02/09, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

С целью установления объемов и стоимости выполненных по договору работ судом первой инстанции определением от 08.08.2014 по делу назначена экспертиза, по результатам проведения которой экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительных экспертиз» составлено заключение от 03.10.2014.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительных экспертиз» по результатам проведения судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.

Вывод по вопросу № 1: объем работ, фактически выполненных на объекте «муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 14» по адресу: г. Норильск, Центральный район                ул. Бегичева, 11», соответствуют объемам работ с учетом материалов объемам работ (материалам), представленным истцом к оплате по следующим документам (акт о приемке выполненных работ от 12.12.2013 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2013 № 1).

Вывод по вопросу № 2: качество выполненных работ соответствует работам, указанным в следующих документах (акт о приемке выполненных работ от 12.12.2013 №1, справка о стоимости выпоенных работ и затрат от 12.12.2013 № 1), а также требованиям действующих норм и правил и федеральным законам. Стоимость качественно выполненных работ согласно локальному сметному расчету составляет        760 201 рубль.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен  в  постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав указанное заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительных экспертиз»: Николаевой Ириной Николаевной, Шедиковым Дмитрием Аркадьевичем, Сазанович Екатериной Владимировной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Компетентность экспертов документально подтверждена, заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм арбитражного процесса при назначении и производстве экспертизы не допущено. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик при возникших сомнениях в обоснованности выводов эксперта по итогам судебной экспертизы ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлял, следовательно, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

По сути, возражения ответчика относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы.

Доводы муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 14», приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела (в том числе экспертным заключением). Пояснительная записка от 18.11.2013, обращение Следственного комитета РФ в адрес Главы города Норильска от 02.07.2014, договор от 24.09.2012 № 03193001851120000009, акт проверки исполнения муниципальных контрактов Контрольно-счетной палатой г. Норильска           от 22.09.2014 прямо не опровергают исполнение обязательств по договору от 25.11.2014 со стороны подрядчика.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ на указанную сумму ответчиком не представлено суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ответчика 760 201 рубль основного долга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ до 15.12.2013 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.12.2013, согласованным муниципальным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства», а также представленным в материалы дела заключение эксперта по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, при отсутствии доказательств выполнения работ другим лицом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком в обоснование заявленных требований не представлено надлежащих доказательств нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору. Направление подрядчиком заказчику акта формы КС-2 и справки формы КС-3 с сопроводительным письмом от 23.12.2013 соответствует положениям пунктов 8.2 и 8.4 договора от 25.11.2013 (после окончания работ подрядчик направил акт и справку УКРиС на проверку и согласование, после чего не позднее 15 рабочих дней передал на подписание заказчику). С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» – на индивидуального предпринимателя Минченко Александра Владимировича (ОГРНИП 309246811400150).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года по делу № А33-3575/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская