Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А33-19060/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявителем не доказан.

Заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке конкретного автомобиля, с учетом его износа, и иных характеристик, существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, за исключением отчета №55-2014, что исключает возможность квалифицировать спорную сделку как сделку с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств подтверждающих факт нахождения транспортного средства в технически исправном состоянии на момент его реализации должником (сведений о прохождении технического осмотра) заявителем не представлено.

Факт формирования цены реализуемого в рамках оспариваемого договора имущества с учетом технического состояния автомобиля на момент совершения данной сделки не может быть опровергнут единственным доказательством, представленным конкурсным управляющим, - отчетом независимого оценщика, исследования, проведенные в рамках которого, основаны на предположительных данных без учета дефектов эксплуатации, среднегодового пробега, общего технического состояния. Данные отчета не могут рассматриваться как доказательства того, что указанная в нем стоимость объекта транспортного средства определена применительно к сделке купли-продажи от 06.09.2012.

Проанализировав представленный отчет об оценке, пояснения свидетелей, иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны входящие в предмет доказывания обстоятельства, а именно неравноценность цены сделки рыночной цене в сумме 672 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении экспертизы об определения рыночной стоимости оспариваемого имущества с учетом конкретных характеристик автомобиля не заявлялось, кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в настоящее время не является обладателем спорного автомобиля, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Учитывая положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии с данной нормой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При установленных обстоятельствах суд находит необоснованной возможность восстановления имущественного положения должника в результате оспаривания сделки, поскольку конкурсным управляющим не доказан размер действительной стоимости спорного автомобиля на дату его продажи – 06.09.2012 с учетом его конкретных характеристик, поэтому применение последствий недействительности сделки в отсутствие доказанности размера действительной рыночной стоимости спорного автомобиля исключается.

Поскольку доказательств об иной действительной стоимости спорного автомобиля в деле не имеется, а отчеты не приняты в качестве надлежащих доказательств стоимости переданного имущества, ходатайство о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, заявлено не было, суд с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи со всеми представленными в материалы дела доказательствам, пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности своего требования по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Искра» Нестерова А.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оценщик при составлении отчета №55-2014 не должен был проверять техническое состояние автомобиля на 2014 год, так как техническое состояние автомобиля на 06.09.2012 указано в акте приема-передачи автомобиля. Договор и акт приема-передачи представлялись оценщику, а осмотр транспортного средства в настоящее время может дать представление только о техническом состоянии автомобиля в настоящее время, которое нельзя признать постоянной (неизменной) величиной.

Данный довод подлежит отклонению как не влияющий на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи от 06.09.2012 техническое состояние продаваемого автомобиля не конкретизировано (указано только, что автомобиль передан в технически исправном состоянии) (л.д. 26-27, т.1). Как следует из отчета №55-2014 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Траст-аудит», экспертиза проводилась в отсутствие сведений о действительном техническом состоянии автомобиля на дату совершения сделки, следовательно, данный отчет №55-2014 не подтверждает рыночную стоимость объекта имущества - МАЗ-551605-221-024 VIN Y3M55160550005955, 2005 года выпуска, на момент реализации его должником по договору купли-продажи от 06.09.2012, учитывая износ автотранспортного средства и эксплуатацию его по виду своей деятельности на угольном разрезе, что непосредственно могло сказаться на рыночной цене транспортного средства. Сведения о стоимости на аналогичный автомобиль со схожими техническими характеристиками не доказывают уровень технического состояния проданного автомобиля и его действительную стоимость на момент продажи ответчику.

Учитывая, что при составлении отчета осмотр имущества не производился, его техническое состояние и условия эксплуатации не учитывались, основания считать, что транспортное средство МАЗ-551605-221-024 VIN Y3M55160550005955, учитывая также показания свидетелей о техническом состоянии автомобиля, должно быть продано по рыночной цене, а именно как указано в отчете – 672 000 рублей, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель не доказал, что оспариваемое имущество могло бы быть реализовано по цене, определенной оценщиком. Следовательно, отсутствие сведений о цене спорной сделки с учетом конкретных характеристик автомобиля на момент его реализации должником, не позволяет сделать вывод о неравноценности встречного исполнения, в связи с чем в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан.

При наличии разногласий сторон по поводу технического состояния автомобиля ни одна из сторон не заявила ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости автомобиля. В связи с возникшими вопросами и возражениями судом первой инстанции обоснованно были допрошены свидетели Романов В.С. – индивидуальный предприниматель, через автосалон которого продан автомобиль МАЗ, Петрова Т.Ю. – бывший бухгалтер ООО «Искра», Головнев А.П. – покупатель оспариваемого транспортного средства у Костюченко И.П.

Представленный в материалы дела отчет №55-2014 об оценке рыночной стоимости имущества выполнен без предварительного осмотра транспортного средства (оценка автомобиля состоялась без учета его реального технического состояния, без его предоставления оценщику).

Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемого договора недействительным. При рассмотрении заявления не нашли подтверждения факты: причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанной сделки; ее неравноценности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года по делу №А33-19060/2012к25.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ООО «Искра»). В связи с предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ООО «Искра» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года по делу №А33-19060/2012к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина