Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А33-19060/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2) условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии в совокупности указанных признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2012 принято к производству заявление ЗАО «Спецэнерготранс» о признании ООО «Искра» банкротом, оспариваемая сделка - договор купли-продажи заключен 06.09.2012.

Указанное свидетельствует о совершении сделки в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть о наличии одного из условий, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условие ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделкой и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Неравноценность представленного по оспариваемой сделке встречного обеспечения - уплата покупной цены автомобиля в сумме 20 000 рублей, конкурсный управляющий основывает представленным отчетом №55-2014 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Траст-аудит», на определение рыночной стоимости имущества по состоянию на дату оценки - 06.09.2012.

Оценщиком произведена оценка, в том числе транспортного средства - МАЗ-551605-221-024, VIN Y3M55160550005955, год выпуска 2005, двигатель №ЯМЗ-238ДЕ2-3, 50258168, шасси (рама) № Y3M55160550005955, кузов (коляска) № не установлено, цвет белый, ПТС серии 77 ТС №795002, автомобиль технически исправлен, идентификационные номера, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской.

Согласно преамбуле отчета осмотр оцениваемого имущества оценщиком не проводился, техническое состояние объектов принято по данным заказчика.

Согласно выводу оценщика рыночная стоимость автомобиля на момент его реализации составляет 672 000 рублей, размер которой действительно сам по себе превышает установленную в договоре цену продажи автомобиля - 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В разделе 9 представленного отчета № 55-2014 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Траст-аудит», указано, что осмотр объекта оценки не производился, фотографии объектов оценки, технические паспорта заказчиком предоставлены не были. Техническое состояние объекта оценки принято по данным договоров купли-продажи автотранспортного средства от 06.09.2012, а также акта приема-передачи от 06.09.2012 предоставленных заказчиком. Данные о балансовой стоимости предоставлены не были.

Следовательно, оценка именно реализованного ответчику автомобиля конкурсным управляющим не производилась.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России и по Красноярскому краю от 19.08.2014 №112р-7856, с 09.12.2008 по 13.03.2012 грузовой самосвал МАЗ-551605-221-024, VIN Y3M55160550005955 был зарегистрирован за ООО «ИСКРА», с 15.09.2012 по 31.10.2012 – за Костюченко И.П., 12.02.2013 – был поставлен и снят с регистрационного учета Головневым А.П., с 14.07.2013 – зарегистрирован за Васильевой И.С.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отметил, что оценщиком производилась оценка не конкретного автомобиля, реализованного ответчику, поскольку в наличии он отсутствует, а стоимость аналогичного автомобиля в аналогичной комплектации и техническом состоянии в соответствии со сведениями указанными в договоре купли-продажи и акте приема-передачи. Таким образом, представленный заявителем отчет № 55-2014 носит не конкретный характер.

Из указанного заключения эксперта усматривается, что при оценке имущества использовался только один подход оценки – сравнительный, рыночная стоимость объекта оценки определялась не путем сравнения условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками оборота, учитывая конкретное транспортное средство – МАЗ-551605-221-024 VIN Y3M55160550005955 с его конкретными характеристиками, а путем сравнения с условиями, изложенными в объявлениях, опубликованных в сети "Интернет", в которых фигурировала цена предложения, а не фактическая стоимость реализации имущества.

В обоснование возражений ответчик в материалы дела представил отчет №15а/03/12 об оценке рыночной стоимости транспортного средства: автомобиль грузовой – самосвал марки МАЗ-551605-221-024 VIN Y3M55160550005955, 2005 года выпуска от 30.03.2012, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка», согласно которому итоговая величина МАЗ-551605-221-024 VIN Y3M55160550005955 на 28.03.2012 составляет 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявителем было заявлено о фальсификации отчета № 15а/03/12 об оценке рыночной стоимости транспортного средства: автомобиль грузовой – самосвал марки МАЗ-551605-221-024 VIN Y3M55160550005955, 2005 года выпуска от 30.03.2012, поскольку отчет содержит недостоверные сведения, так как составлен 30.03.2012 в г. Красноярске, к которому приложены фотографии автомобиля на фоне зеленого лиственного леса, что исключено в Сибирском регионе в марте месяце, во-вторых, к данному отчету от 30.03.2012 приложена копия паспорта транспортного средства который выдан 15.09.2012, что исключает его наличие на 30.03.2012.

Оценив отчет № 15а/03/12 об оценке рыночной стоимости транспортного средства: автомобиль грузовой – самосвал марки МАЗ-551605-221-024 VIN Y3M55160550005955, 2005 года выпуска от 30.03.2012, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка», по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный отчет не может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества, по мотивам, изложенным заявителем.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, а именно то, что отчет составлен 30.03.2012 в г. Красноярске, к которому приложены фотографии автомобиля на фоне зеленого лиственного леса, что исключено в Сибирском регионе в марте месяце, к отчету от 30.03.2012 приложена копия паспорта транспортного средства, который выдан 15.09.2012, что исключает его наличие на 30.03.2012, а также учитывая, что заявителем заявлено о фальсификации отчета от 30.03.2012 №15а/03/12 и об исключении его из числа доказательств по делу, а ответчик не воспользовался возможностью на исключение его, суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил отчет от 30.03.2012 №15а/03/12 из доказательств по данному делу.

Исключенные из числа доказательств документы не подлежат исследованию и оценке судом.

Следовательно, доказательств того, что рыночная стоимость грузового автомобиля – самосвала марки МАЗ-551605-221-024 VIN Y3M55160550005955, 2005 года выпуска по состоянию на 28.03.2012 составляет 20 000 рублей, в материалах дела не имеется.

Поскольку сомнения в подлинности отчета от 30.03.2012 №15а/03/12 являются очевидными, у суда отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы на момент фальсификации в отношении указанного отчета.

В связи с возникшими вопросами и возражениями были допрошены свидетели Романов В.С. – индивидуальный предприниматель, через автосалон которого продан автомобиль МАЗ, Петрова Т.Ю. – бывший бухгалтер ООО «Искра», Головнев А.П. – покупатель оспариваемого транспортного средства у Костюченко И.П.

В судебном заседании свидетель Романов  В.С. пояснил, что через его предприятие Костюченко И.П. продавал транспортное средство – МАЗ, техническое состояние которого на момент продажи было неудовлетворительное. Свидетель Петрова Т.Ю. пояснила, что она являлась главным бухгалтером должника - ООО «Искра», присутствовала при налоговой проверке должника, в связи с чем транспортные средства марки – МАЗ непосредственно ею изучались; пояснила, что у должника имелось в наличие определенное количество транспортных средств марки МАЗ, в том числе и оспариваемый в данном заявлении; данные транспортные средства эксплуатировались должником по виду своей деятельности (на угольном разрезе), и за время их эксплуатации они пришли в неудовлетворительное техническое состояние, ухудшился внешний вид автомобиля и его эксплуатационные качества, балансовая стоимость, указанная в бухгалтерской отчетности должника, указана без учета износа и амортизации транспортного средства, а также иных условий, снижающих стоимость автомобиля. Свидетель Головнев А.П. дал пояснения о техническом состоянии автомобиля на момент его покупки.

Оценив отчет №55-2014 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Траст-аудит», с учетом данных свидетелями пояснений, и приняв во внимание, что экспертиза проводилась в отсутствие сведений о действительном техническом состоянии автомобиля на дату совершения сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что транспортное средство - МАЗ-551605-221-024 VIN Y3M55160550005955, 2005 года выпуска, на момент реализации его должником по договору купли-продажи от 06.09.2012 не соответствовало тому техническому состоянию, из которого эксперт в своем заключении пришел к выводу о рыночной стоимости данного транспортного средства в сумме 672 000 рублей.

Таким образом, данный отчет №55-2014 не подтверждает рыночную стоимость объекта имущества - МАЗ-551605-221-024 VIN Y3M55160550005955, 2005 года выпуска, на момент реализации его должником по договору купли-продажи от 06.09.2012, учитывая износ автотранспортного средства и эксплуатацию его по виду своей деятельности на угольном разрезе, что непосредственно могло сказаться на рыночной цене транспортного средства.

Сведения о стоимости на аналогичный автомобиль со схожими техническими характеристиками не доказывают уровень технического состояния проданного автомобиля и его действительную стоимость на момент продажи ответчику.

Кроме того, из пункта 15 раздела 4 отчета № 55/2014 следует, что отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщика относительно величины стоимости объекта и не является гарантией того, что рассматриваемый объект будет продан по указанной цене. Данные, использованные оценщиком при подготовке отчета, были получены из надежных источников и считаются достоверными. Тем не менее, оценщик не может гарантировать их абсолютную точность и во всех возможных случаях указывает источник информации (пункт 10).

В заключении содержатся лишь сведения о предложениях аналогичной техники имеющейся на рынке на дату проведения оценки с учетом корректировок оценщика, причем во внимание приняты технически исправные транспортные средства в хорошем состоянии, точными сведения о техническом состоянии спорной техники оценщик не обладал.

Представленный в подтверждение неравноценности встречного исполнения отчет №55-2014 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Траст-аудит», не может быть принят в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость отчужденного автотранспортного средства, поскольку не свидетельствует о том, что продавец получил неравноценное встречное исполнение обязательства от покупателя, учитывая, что при составлении отчета осмотр имущества не производился, его техническое состояние и условия эксплуатации не учитывались, основания считать, что транспортное средство МАЗ-551605-221-024 VIN Y3M55160550005955, учитывая также показания свидетелей о техническом состоянии автомобиля, должно быть продано по рыночной цене, а именно как указано в отчете – 672 000 рублей, отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель не доказал, что оспариваемое имущество могло бы быть реализовано по цене, определенной оценщиком.

При этом, отсутствие сведений о цене спорной сделки с учетом конкретных характеристик автомобиля на момент его реализации должником, не позволяет сделать вывод о неравноценности встречного исполнения, в связи с чем в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного предоставления