Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А33-19060/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года

Дело №

 А33-19060/2012к25

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Искра» Нестерова А.В.: Демьянова И.А. – представителя по доверенности от 23.05.2014,

от Костюченко И.П.: Обеднина В.К. – представителя по доверенности от 18.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Искра» Нестерова Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» октября 2014 года по делу №А33-19060/2012к25, принятое судьёй Вахитовым Р.С.,

установил:

закрытое акционерное общество «Спецэнерготранс» (ИНН 7714753877, ОГРН 5087746149640) (далее – ЗАО «Спецэнерготранс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 2428003810, ОГРН 1032400761194) (далее – ООО «Искра», должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2012 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.05.2013 ЗАО «Спецэнерготранс» заменено на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» (ОГРН 1122404000256).

Определением арбитражного суда от 06.06.2013 между ООО «Искра» и обществом с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» утверждено мировое соглашение, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» прекращено.

21.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Искра» о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 19.07.2013 заявление ООО «Искра» о признании себя банкротом принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 02.09.2013 заявление ООО «Искра» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нестеров Андрей Васильевич.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2013 №172.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2014 (резолютивная часть объявлена 25.12.2013) ООО «Искра» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18 июня 2014. Конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Андрей Васильевич.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2014 №11.

20.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Нестерова А.В. о признании недействительным договора от 06.09.2012      №151-4/68ю купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата), заключенный между ООО «Искра» и Костюченко Игорем Петровичем; применении последствий недействительности сделки: обязать Костюченко Игоря Петровича возвратить в конкурсную массу ООО «Искра» автомобиль МАЗ-551605-221-024 грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) YЗМ55160550005955, 2005 года выпуска, двигатель №ЯМЗ-238ДЕ2-3, 50258168, шасси (рама) YЗМ55160550005955, цвет белый, номер кузова не установлен.

В судебном заседании 22.05.2014 заявитель заявил об изменении предмета заявления, просил суд признать недействительным договор от 06.09.2012 №151-4/68ю купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата), заключенный между ООО «Искра» и Костюченко Игорем Петровичем, применить последствия недействительности сделки, обязав Костюченко И.П. возместить стоимость автомобиля в размере 652 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета заявления принято судом первой инстанции как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Искра» взыскано в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Искра» Нестеров А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оценщик при составлении отчета №55-2014 не должен был проверять техническое состояние автомобиля на 2014 год, так как техническое состояние автомобиля на 06.09.2012 указано в акте приема-передачи автомобиля. Договор и акт приема-передачи представлялись оценщику, а осмотр транспортного средства в настоящее время может дать представление только о техническом состоянии автомобиля в настоящее время, которое нельзя признать постоянной (неизменной) величиной.

Костюченко И.П. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в материалах дела нет сведений о технических осмотрах автомобиля до его продажи. Осмотр оцениваемого имущества оценщиком не производился, техническое состояние объектов принято по данным заказчика. Оценка автомобиля истцом была проведена на дату заключения договора купли-продажи от 06.09.2012. Следовательно, конкурсный управляющий не доказал, что имелась неравноценность встречного предоставления при заключении спорной сделки.

Федеральная налоговая служба поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что определение суда первой инстанции основывается на показаниях свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, бывший бухгалтер ООО «Искра» Петрова не могла дать соответствующее заключение о состоянии транспортного средства, так как не имеет технических знаний.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Искра» Нестерова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 15.10.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Костюченко И.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

06.09.2012 между ООО «Искра» (продавец) и Костюченко Игорем Петровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль (номерной агрегат) марка, модель – МАЗ-551605-221-024 грузовой – самосвал, идентификационный номер (VIN) Y3M55160550005955, год выпуска 2005, двигатель № ЯМЗ-238ДЕ2-3, 50258168, шасси (рама) № Y3M55160550005955, кузов (коляска) № не установлено, цвет белый, ПТС серии 77 ТС № 795002, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу двадцать тысяч рублей.

По акту приема-передачи транспортного средства от 06.09.2012 продавец передал покупателю транспортное средство в соответствии с договором купли-продажи от 06.09.2012, а покупатель принял технически исправный автомобиль, идентификационные номера, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Деньги внесены покупателем продавцу полностью при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

15.09.2012 Костюченко И.П. зарегистрировал автотранспортное средство в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что указанная в договоре цена автомобиля не может соответствовать существовавшей на момент его заключения рыночной стоимости выпущенного в 2005 году технически исправного грузового самосвала МАЗ-551605-221-024, конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,