Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А33-16702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата с момента подписания настоящего соглашения, с учетом срока 15.03.2013, вносится ответчиком в сроки и размере, установленные договором аренды и приложением №4 к нему (пункт 4 соглашения от 15.02.2013).

Пунктом 5 соглашения от 15.02.2013, установлено, что ответчик принимает на себя и обязуется выплатить в полном объеме задолженность по арендной плате в размере 1 182 672 рублей, по графику, согласно приложению №1 (представлено в материалы дела) к настоящему соглашению. Обязанность по внесению сумм задолженностей по арендной плате, согласно приложению №1 возникает у сторны-2 с момента подписания соглашения и в сроки, установленные приложением.

Пунктом 6 соглашения от 15.02.2013, установлено, что ответчик принимает на себя и обязуется выплатить в полном объеме пени, образовавшиеся по состоянию на 15.02.2013 в сумме 173 565 рублей 42 копеек по графику, согласно приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению, если иное не будет установлено решением суда. Обязанность по внесению пени возникает у стороны-2 с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. В то же время в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Судом первой инстанции при проверке представленного истцом расчета задолженности по арендной плате установлено, что расчет подлежащей внесению арендной платы произведен истцом в соответствии с достигнутыми сторонами соглашениями о размере арендной платы, период пользования имуществом определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены. В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считаются им признанными.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности по арендной плате в федеральный бюджет за периоды 2013, 02.14, 03.14, 04.14, 06.14, 07.14 в материалы дела не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 203 330 рублей 52 копеек, требование истца о взыскании долга является обоснованным и обосновано удовлетворено судом.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уплате арендных платежей истцом начислены пени за период с 21.06.2013 по 11.08.2014 в размере 242 445 рублей 88 копеек, в том числе 232 551 рублей 35 копеек в федеральный бюджет, 9 894 рублей 53 копеек – в краевой бюджет.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика пени также подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени в указанных суммах. Заявление о несоразмерности начисленной суммы пени от ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания заявлено ответчиком в связи с невозможностью явки представителя, а также в связи с тем, что в его адрес не поступали документы, приложенные к исковому заявлению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции правомерно оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 22.09.2014 по ходатайству ответчика судом первой инстанции, в соответствием с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью проверки расчетов и принятия попыток к оплате задолженности, судебное разбирательство было отложено до 17.10.2014. Однако ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела, в связи с чем понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной коллегией также подлежит отклонению довод заявителя о том, что представленные истцом, документы не могут служить достаточным доказательством подтверждения получения искового заявления и иных документов ответчиком.

Непредставление истцом доказательств фактического вручения ответчику копии искового заявления не является нарушением каких-либо норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции. Доказательства направления искового заявления в адрес ответчика приложены к исковому заявлению.

В случае неполучения искового заявления и приложенных к нему документов, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе знакомиться с материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процесса, принципов равноправия сторон и состязательности (в связи с требованием суда о предоставлении сторонами расчета неустойки) противоречат положениям статьи 16, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, каких-либо доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормы статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не приводит.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября  2014  года по делу № А33-16702/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай