Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребления в размере 22 511 рубля 16 копеек.

Данное нарушение антимонопольного законодательства установлено УФАС решением по делу № 04-06-08/24-10-12 от 29.12.2012, в ходе рассмотрения которого выявлено, что общество является доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке снабжения электрической энергией на территории Республики Тыва и им совершено действие по созданию ситуации, при которой предприниматель Аягол Л.О. безосновательно была вынуждена оплатить бездоговорное потребление электрической энергии (предъявлена сумма бездоговорного потребления в размере 22 511 рублей 16 копеек), повлекшее ущемление ее интересов, в связи с чем выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в части исключения точек поставки индивидуального предпринимателя Аягол Л.О. из договора услуг на передачу электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, в удовлетворении заявления общества о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов  отказано, при этом суды установлили следующие фактические обстоятельства.

- Между ОАО «Тываэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «Тываэнерго» (исполнитель) 01.04.2011 подписан договор № 3245.27, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей и исполнителя посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

- В приложении № 2 к договору от 01.04.2011 № 3245.27 указан перечень точек поставки, в числе которых указана индивидуальный предприниматель Аягол Людмила Ондаровна, договор № 1807, объект: Магазин «Баялаг», № прибора учета 117322, с планируемым объемом потребления электроэнергии 1268 кВт/ч, с заявленной мощностью 0,022.

- 24.07.2011 между предпринимателем Аягол Л.О. и ОАО «Тываэнергосбыт» заключено Соглашение о порядке расчетов за потребляемую энергию, в соответствии с пунктом 4 которого точкой учета является место электрической сети, в котором установлены средства коммерческого учета электрической энергии, фиксирующие количество электрической энергии, отпущенное Сетевой организацией Потребителю, в таблице № 1 "Схема расчета за потребленную электроэнергию" указан объект: Магазин «Баялаг», № расчетного прибора учета 117322.

- Дополнительным соглашением от 01.12.2011 к договору от 01.04.2011 № 3245.27 исключены точки поставки электрической энергии из приложения № 2 указанного договора, в числе которых точка поставки электрической энергии ИП Аягол Л.О.

- 29.03.2012 ОАО «Тываэнерго» осуществило обследование энергопринимающих устройств и выявило бездоговорное потребление электроэнергии Аягол Л.О. по адресу: Эрзинский кожуун, с.Эрзин, ул. Комсомольская, д. 30 кв. 2, о чем составлен акт о бездоговорном пользовании электроэнергией от 29.03.2012, в соответствии с которым произведен расчет бездоговорного потребления электроэнергии по установленным токоприемником с 01.12.2011 по 29.03.2012 в количестве 6624 кВт.ч. на сумму 22 511 рублей 16 копеек с отключением потребителя от электроснабжения.

- В связи с указанными обстоятельствами Аягол Л.О. 21.05.2012 обратилась в антимонопольный орган с заявлением о проверке правомерности действий ОАО «Тываэнерго» по составлению акта о бездоговорном пользовании электроэнергией от 29.03.2012.

- Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 30.07.2012 № 226 в отношении ОАО «Тываэнерго» возбуждено дело № 04-06-08/24-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

- Определением антимонопольного органа от 17.10.2012 ОАО «Тываэнергосбыт» было привлечено в качестве ответчика по делу № 04-06-08/24-10-12.

- При рассмотрении заявления предпринимателя антимонопольным органом было установлено, в том числе следующее:

- технологическое присоединение объекта предпринимателя осуществлено в установленном законом порядке, что подтверждается опломбированием прибора учета государственной пломбой 2006 года на кожухе и пломбой ОАО «Тываэнерго»,

- с апреля 2007 года и вплоть до 2011 предприниматель был включен в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и оплачивал поставленную электроэнергию в адрес ОАО «Тываэнергосбыт» без заключения письменного договора,

- договор не заключен предпринимателем с гарантирующим поставщиком по причине отсутствия у предпринимателя правоустанавливающих документов на помещение, которое используется предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности на протяжении длительного периода,

- электроснабжение объекта с момента его технологического присоединения не прекращалось, потребленная электроэнергия оплачивалась предпринимателем гарантирующему поставщику на основании выставленных счетов-фактур по показаниям прибора учета надлежащим образом с момента технологического присоединения объекта, в том числе в период с 01.12.2012 по 29.03.2012, следовательно, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению,

- 03.09.2012 между Аягол Л.О. и ОАО «Тываэнергосбыт», после оплаты штрафа за бездоговорное потребление в сумме 15 511 рублей 16 копеек, заключено Соглашение о порядке расчетов за потребляемую энергию, в соответствии с пунктом 4 которого точкой учета является место электрической сети, в котором установлены средства коммерческого учета электрической энергии, фиксирующие количество электрической энергии, отпущенное Сетевой организацией Потребителю, в таблице № 1 «Схема расчета за потребленную электроэнергию» указан объект: Магазин «Баялаг», № расчетного прибора учета 117322.

Из материалов дела (в том числе пояснений ОАО «Тываэнергосбыт» от 09.11.2012, представленных антимонопольному органу, счетов-фактур № 7035 от 30.03.2007, № 14578/1807 от 30.06.2008, № 081123460/1807 от 30.11.2008, расчетной ведомости за апрель 2009 года с указанием номера договора 1807, счета-фактуры № 090406365/1807 от 30.04.2009, расчетной ведомости за март 2009 года с указанием номера договора 1807, счета-фактуры № 090303688/1807 от 31.03.2009, счета-фактуры № 090202021/1807 от 28.02.2009, счетов на оплату от 23.10.2007, от 25.12.2007, от 26.05.2008, от 30.07.2009, от 10.08.2010, от 16.11.2010, от 21.01.2011, от 24.02.2011, от 13.11.2012, актов сверки за период с 01.01.2011 по 31.07.2011, акта приема передачи № 110822024/1807 от 31.08.2011, счета-фактуры № 110822024/1807 от 31.08.2011, счета-фактуры № 70-1785 от 28.08.2006 платежных документов от 21.01.2011 № 326, от 24.02.2011, от 19.04.2011 № 407, от 10.06.2011 № 172, от 22.06.2011 № 465, от 16.08.2011 №№ 261, 262, от 30.09.2011 № 666, от 17.10.2011 № 970, от 23.11.2011 № 464, от 28.11.2011 № 659, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, квитанции от 02.02.2012) следует и заявителями не оспаривается тот факт, что точка поставки ИП Аягол Л.О. состояла на расчетах с ОАО «Тываэнерго» с 1 апреля 2007 года до 2011 года, предприниматель была включена в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, потребляла и оплачивала поставленную ей электроэнергию в адрес ОАО «Тываэнергосбыт» без заключения письменного договора с ОАО «Тываэнергосбыт».

- Материалами дела (в том числе, решением антимонопольного органа от 29.12.2012, пояснениями сторон, договором № 1807, указанными счетами-фактурами и расчетными ведомостями, счетами на оплату электроэнергии, актом приемки средств расчетного учета, актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон) подтверждается, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии индивидуального предпринимателя Аягол Л.О. на объекте магазин «Баяалаг», по адресу: Республика Тыва, Эрзинский кожуун, с. Эрзин, ул. Комсомольская, 30-2 (прибор учета № 117322) произведено с соблюдением установленных законом требований.

- О факте надлежащего технологического присоединения свидетельствует и опломбирование прибора учета (счетчик № 117322 тип СО-51ПК) ИП Аягол Л.О. гос. пломбой 2006 года на кожухе и пломбой ОАО «Тываэнерго» № 085654436.

- Таким образом, поскольку технологическое присоединение спорного объекта осуществлено в установленном законом порядке, энергоснабжение магазина с момента его технологического присоединения не прекращалось, потребитель был включен в договор от 01.04.2011 № 3245.27, предпринимателем были заключены с ОАО «Тываэнергосбыт» Соглашения о порядке расчетов за потребляемую энергию от 24.07.2011, от 03.09.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сложившихся между сторонами фактических договорных отношениях по энергоснабжению, что исключает применение к этим отношениям положений о бездоговорном потреблении.

- Предприниматель Аягол Л.О., на объект которой поставлена и потреблена электрическая энергия, обязана оплатить ее стоимость гарантирующему поставщику в объеме, зафиксированном приборами учета, в связи с наличием между ОАО «Тываэнергосбыт» и предпринимателем фактических договорных отношений.

- При этом из письма ОАО «Тываэнергосбыт» от 19.09.2012 N 3450, представленного в антимонопольный орган в материалы дела № 04-06-08/24-10-12, следует, что договор энергоснабжения не был заключен с потребителем, в связи с непредставлением документов, необходимых для заключения договора.

- Из пояснений сторон следует, что договор энергоснабжения не заключен в связи с отсутствием у предпринимателя правоустанавливающих документов на нежилое помещение магазина. Вместе с тем, материалами дела подтверждается и заявителями не оспаривается тот факт, что указанное помещение используется предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности на протяжении длительного периода.

На основании изложенного, учитывая отсутствие вины предпринимателя в совершении действий, направленных на потребление электроэнергии без соответствующего разрешения собственника указанного ресурса, а также наличие между сторонами фактических договорных отношений по энергоснабжению, суды первой и апелялционной инстанций при рассмотрении дела № А69-295/2013 пришли к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно признал ОАО «Тываэнерго» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части совершения действий по предъявлению суммы бездоговорного потребления в размере 22511 рублей 16 копеек, что повлекло ущемление интересов ИП Аягол Л.О., а ОАО «Тываэнергосбыт» в части - в части совершения действий по исключению точки поставки предпринимателя из договора на передачу электрической энергии с ОАО «Тываэнерго».

Таким образом, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу № А69-295/2013 установлено нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что доказывает наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований антимонопольного законодательства, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации для юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное