Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А69-3327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Тываэнерго») - Садилова Д.В., представителя по доверенности  № 132/5 от 12.01.2015,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва) -             Алдын-оол Е.С., представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406)

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «08» октября 2014 года по делу №  А69-3327/2013, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнерго» (ИНН 1701029232, ОГРН 1021700509566) (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № А156-14.31/13 от 24.10.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 октября 2014 года заявление открытого акционерного общества «Тываэнерго» удовлетворено частично. Изменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу об административном правонарушении № А156-14.31/13 от 24.10.2013г., г.Кызыл, о признании Открытого акционерного общества «Тываэнерго» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наложения административного штрафа в размере 9 264 523 рублей 38 копеек. Суд указал считать назначенным наказание в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера административного штрафа на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации №4-П.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Аягол Л.О. 21.05.2012 обратилась в антимонопольный орган с заявлением о проверке правомерности действия общества по составлению акта от 29.03.2012 о бездоговорном пользовании электроэнергией предпринимателем в магазине «Баялаг», находящегося в с.Эрзин Эрзинского района Республики Тыва.

На основании поступившего заявления антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело № 04-06-08/24-10-12 по признакам нарушения нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). К участию в рассмотрении антимонопольного дела также привлечено ООО «Тываэнергосбыт».

Решением антимонопольного органа от 19.12.2012  по делу № 04-06-08/24-10-12                      ОАО «Тываэнерго» и ОАО «Тываэнергосбыт» признаны нарушившими часть 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий по созданию ситуации, при которой предприниматель Аягол Л.О. безосновательно была вынуждена оплатить бездоговорное потребление электрической энергии, что повлекло ущемление ее интересов.

Предписанием от 29.12.2012 по делу № 04-06-08/24-10-12 антимонопольный орган указал обществу на необходимость прекращения нарушения антимонопольного законодательства в части исключения точек поставки индивидуального предпринимателя Аягол Л.О. из договора услуг на передачу электрической энергии и проинформировать УФАС о принятых мерах по исполнению предписания в срок до 15.02.2013.

Указанные решение и предписание от 29.12.2012 оспорены обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, в удовлетворении заявленных требований общества отказано (дело № А69-295/2013).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол от 16.03.2013 №А40-14.31/13.

Постановлением от 11.06.2013 № А40-14.31/13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 9 300 602 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.09.2013 по делу № А69-1699/2013 указанное постановление антимонопольного органа от 11.06.2013 № А40-14.31/13 отменено в связи с невозможностью проверки доводов УФАС о правомерности определения сумы выручки, положенной в основу расчета административного штрафа. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Названное решение суда первой инстанции в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Антимонопольный орган повторно составил протокол об административном правонарушении от 10.10.2013 № А156-14.31/13 и вынес постановление от 24.10.2013 № А156-14.31/13, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 9 264 523 рублей  38 копеек.

Общество оспорило названное постановление в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.11.2013 заявление общества удовлетворено, постановление УФАС по делу об административном правонарушении от 24.10.2013 № А156-14.31/13  отменено полностью, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Суд посчитал, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.09.2013 по делу № А69-1699/2013 производство по делу об административном правонарушении прекращено, антимонопольным органом неправомерно повторно возбуждено производство по делу об административном правонарушении № А156-14.31/13.

Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2014 решение от 28.11.2013 по делу № А69-3327/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод судов о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.09.2013 по делу № А69-1699/2013 является постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в силу прямого указания частей 2, 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Возможность принятия арбитражным судом решения либо вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении положения параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают. В этой связи факт вступления решения Арбитражного суда Республики Тыва от 02.09.2013 по делу № А69-1699/2013 в законную силу правового значения для данного дела не имеет. В силу изложенного суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость учесть вышеизложенное, выполнить требования статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт, предусмотренный статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая фактические обстоятельства спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1, 2 и 5 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации

Исходя из части 1 статьи 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении 10.10.2013 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 24.10.2013 вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.

Постановление по делу об административном правонарушении № А156-14.31/13 от 24.10.2013 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, установленных статьями 29.9, 29.10 Кодекса, при этом представитель общества участвовал при рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, антимонопольным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом или субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №47-ФЗ «О естественных монополиях» общество является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 2О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Оспариваемым постановлением от 24.10.2013 №А156-14.31/13 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии интересов Аягол Л.О. в части совершения действий по предъявлению суммы бездоговорного