Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А33-14616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

краевого суда от 11.06.2014, МАУ г. Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 391 280 рублей 50 копеек долга, 10 825 рублей 61 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных по делу №А33-2574/2013.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (займодавец) и ООО «Чистовик» (заемщик) заключен договора займа от 25.10.2011 №811-З/11, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств из договора займа от 25.10.2011 №811-З/11 заключены договоры поручительства: между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (займодавец) и МАУ г. Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» (поручитель) от 06.12.2011 №811-З/11/3, между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (займодавец) и Мутовиной Натальей Ильиничной (поручитель) от 25.10.2011 №811-З/11/2, между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (займодавец) и Романовым Андреем Юрьевичем (поручитель) от 25.10.2011 №811-З/11/1.

Предметом данных договоров является обязанность поручителей отвечать перед займодавцем на условиях, указанных в договорах, за исполнение заемщиком - ООО «Чистовик» обязательств, возникших из договора займа от 25.10.2011 №811-З/11, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и иными способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенных норм, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, в том числе, - по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица (заемщика) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом неисполнение обязательств по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору) является основанием для взыскания кредитором с поручителя задолженности в полном объеме, как и с должника (заемщика).

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от 25.12.2013 №678 перечислил займодавцу денежные средства на сумму 391 280 рублей 50 копеек, а также возместил судебные издержи кредитора в размере 10 825 рублей 61 копейки по делу №А33-2574/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Переход права требования от займодавца к поручителю в силу закона (статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) происходит по правилам, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного  обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В данном случае ни законом, ни договорами поручительства иного не предусмотрено.

Таким образом, при исполнении поручителем (истцом) обязательства должника перед займодавцем право требования по нему в исполненной части перешло к поручителю в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 391280 рублей 50 копеек долга, 10 825 рублей 61 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 402 106 рублей 11 копеек.

Поскольку доказательства оплаты долга в сумме 391 280 рублей 50 копеек в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчиков – ООО «Чистовик», индивидуального предпринимателя Романова А.Ю., индивидуального предпринимателя Мутовиной Н.И. в солидарном порядке 391 280 рублей 50 копеек долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы, уплаченной в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 825 рублей 61 копейки, понесенных заемщиком в рамках дела  №А33-2574/2013 правомерно отказано, поскольку данная сумма не является убытками, понесенными истцом в связи с ответственностью за должника. Между действиями ответчиков и оплатой истцом судебных расходов отсутствует прямая причинно-следственная связь, так как данная сумма уплачена истцом в возмещение судебных расходов кредитора, понесенных в рамках арбитражного дела, возбужденного в связи с отказом истца от добровольного удовлетворения требований займодавца.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договоры поручительства заключены с гражданами, а не с индивидуальными предпринимателями, с регрессным иском в арбитражный суд истец мог обратиться только к ООО «Чистовик».

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку иск предъявлен к ООО «Чистовик» и к индивидуальным предпринимателям Романову А.Ю. и Мутовиной Н.И., в связи с  чем спор подведомственен арбитражному суду на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статус индивидуальных предпринимателей Романова А.Ю. и Мутовиной Н.И. подтвержден материалами дела (л.д. 75-80, 81-85).

Факт того, что в договорах поручительства указано, что они заключены от имени физических лиц – Романова А.Ю., Мутовиной Н.И., не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции были нарушены правила подведомственности, поскольку статус индивидуального предпринимателя ни Романовым А.Ю., ни Мутовиной Н.И. до настоящего времени не утрачен (выписки из ЕГРИП - л.д. 75-85), из материалов дела следует, что данные ответчики выступали в сложившихся спорных экономических правоотношениях как предприниматели, соответственно, настоящее дело относится к подведомственности арбитражного суда и правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу определением Советского районного суда города Красноярска от 24.03.2014 истцу было отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 76483/13/26/24, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в определении Советского районного суда города Красноярска от 24.03.2014 указано, что основания для замены стороны в рассматриваемом правоотношении отсутствуют в связи с прекращением основного обязательства. Следовательно, оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве, которое окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется.

Между тем, в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В данном деле иное не предусмотрено соглашением между поручителями.

На основании изложенного, к истцу перешло право требования кредитора в силу закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2014 года по делу №А33-14616/2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2014 года по делу №А33-14616/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина