Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А33-14616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2015 года

Дело №

 А33-14616/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Чистовик»: Пугачевой М.В. – представителя по доверенности от 17.11.2014, директора Романова А.Ю.,

индивидуального предпринимателя Романова А.Ю. (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Романова А.Ю.: Пугачевой М.В. – представителя по доверенности от 17.11.2014,

от муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству»: Ларионовой Н.В. – представителя по доверенности от 21.07.2014 №86 (л.д. 23),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистовик», индивидуального предпринимателя Романова Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» октября 2014 года по делу №А33-14616/2014, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

муниципальное автономное учреждение города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» (ИНН 2466227579, ОГРН 1102468008466) (далее – МАУ г. Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистовик» (ИНН 2465259070, ОГРН 1112468052663) (далее – ООО «Чистовик», ответчик), индивидуальному предпринимателю Романову Андрею Юрьевичу (ИНН 190100269319, ОГРН 309246820800234), индивидуальному предпринимателю Мутовиной Наталье Ильиничне (ИНН 246501304160, ОГРН 304246519700198) о взыскании солидарно 391 280 рублей 50 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (далее – ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2014 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Чистовик», Романова Андрея Юрьевича, Мутовиной Натальи Ильиничны в пользу муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» взысканы солидарно 391 280 рублей 50 копеек долга, 10 744 рубля 85 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 402 025 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Чистовик» и индивидуальный предприниматель Романов А.Ю. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение арбитражного суда от 21.10.2014 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договоры поручительства заключены с гражданами, а не с индивидуальными предпринимателями. С регрессным иском в арбитражный суд истец мог обратиться только к ООО «Чистовик».  Кроме того, вступившим в законную силу определением Советского районного суда города Красноярска от 24.03.2014 истцу было отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 76483/13/26/24.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2012 №9007/12, если хотя бы какое-нибудь предполагаемое дело по спору между основным должником и поручителем относится к специальной подведомственности арбитражных судов, то и дело по требованию о солидарной ответственности по договорным обязательствам к этим соответчикам также подведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ООО «Чистовик» и индивидуального предпринимателя Романова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 21.10.2014 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания задолженности с ООО «Чистовик», с индивидуального предпринимателя Романова А.Ю., индивидуального предпринимателя Мутовиной Н.И.).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (займодавец) и ООО «Чистовик» (заемщик) заключен договора займа от 25.10.2011 №811-З/11, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу в срок не позднее 24.10.2012 полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные в пункте 2.5 договора проценты в порядке, установленном в приложении №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора займа).

Заемные денежные средства предоставляются заемщику под процентную ставку в размере 9% годовых (пункт 2.5 договора займа).

Между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (займодавец) и МАУ г. Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» (поручитель) заключен договор поручительства от 06.12.2011 №811-З/11/3, по условиям которого поручитель за обусловленную договором оказания услуг от 06.12.2011 №17/1, заключенным между поручителем и ООО «Чистовик» (заемщик), плату обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств в части возврата 40% от фактически полученной суммы займа, возникших из договора займа от 25.10.2011 №811-З/11, заключенного между заемщиком и займодавцем.

Согласно пункту 1.2. договора ответственность поручителя перед займодавцем является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 400 000 рублей, что составляет 40% от суммы займа на дату заключения настоящего договора.

Между ООО «Чистовик» (заказчик) и МАУ г. Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 06.12.2011 №17/1, в соответствие с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался предоставить заказчику перед ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (агентство) поручительство за исполнение заказчиком (заемщик) обязательств по договору займа от 25.10.2011 №811-З/11, заключенному с агентством.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель предоставляет поручительство за часть суммы основного долга заемщика по договору займа в размере 400 000 рублей, что составляет 40% от суммы займа на дату заключения договора займа (по мере погашения займа сумма поручительства уменьшается пропорционально к остатку суммы основного долга).

Согласно пункту 1.3. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по предоставлению поручительства – в размере 2% от суммы обеспеченной поручительством исполнителя – за один год, что составляет 8 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (займодавец) и Романовым Андреем Юрьевичем (поручитель) заключен договор поручительства от 25.10.2011 №811-З/11/1, по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать солидарно с ООО «Чистовик» за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа от 25.10.2011 №811-З/11 в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (займодавец) и Мутовиной Натальей Ильиничной (поручитель) заключен договор поручительства от 25.10.2011 №811-З/11/2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Чистовик» за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа от 25.10.2011 № 811-З/11 в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (залогодержатель) и Романовым Андреем Юрьевичем (залогодатель) заключен договор залога от 25.10.2011 №811-З/1/11, по условиям которого залогодатель предоставил в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности технологическое оборудование: пылесос залоговой стоимостью 5 000 рублей, ноутбук залоговой стоимостью 19 199 рублей 40 копеек, доска магнитно-маркерная залоговой стоимостью 5000 рублей, учебное пособие залоговой стоимостью 120 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (залогодержатель) и ООО «Чистовик» (залогодатель) заключен договор залога от 09.02.2012 №811-З/2/11, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа передал залогодержателю в залог технологическое оборудование: пила ленточная ПЛ-40 залоговой стоимостью 72 000 рублей; станок размоточно-намоточный НПМ-2100 залоговой стоимостью 300 000 рублей; упаковочная линия УСТБ-59 залоговой стоимостью 81 000 рублей; втулочная машина ВМ-4045 залоговой стоимостью 81 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.07.2013 по делу №2-1868/13 с ООО «Чистовик», Романова Андрея Юрьевича, Мутовиной Натальи Ильиничны в пользу ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» солидарно взыскан основной долг в размере 968201 рубля 33 копеек, задолженность по процентам 15 534 рубля 26 копеек, неустойка 15000 рублей, в возмещение судебных расходов 17 187 рублей 36 копеек, всего 1015922 рубля 95 копеек. Обращено взыскание на имущество: пылесос, 2011 года выпуска, инв. Номер 005, определив начальную продажную стоимость 5 000 рублей, ноутбук Асег, 2011 г.в., AS 3810TC-943G25i LX Perox 004, определив начальную продажную стоимость 19199 рублей 40 копеек, доска магнитно-маркерная «Econom», 2011 г.в., инв. номер 006, определив начальную продажную стоимость 5 000 рублей, учебное пособие, 2011 г.в., определив начальную продажную стоимость 120 000 рублей, пила ленточная ПЛ-40, определив начальную продажную стоимость 72 000 рублей, станок размоточно-намоточный НПМ-2100, определив начальную продажную стоимость 300 000 рублей; упаковочная линия УСТБ-59, определив начальную продажную стоимость 81 000 рублей; втулочная машина ВМ-40-45, определив начальную продажную стоимость 81 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2013 по делу          №А33-2574/2013, вступившим в законную силу, с МАУ г. Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» в пользу ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» взыскано 391 280 рублей 50 копеек долга по договору поручительства от 06.12.2011 №811-З/11/3, 10 825 рублей 61 копейка судебных расходов на уплату государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2013 по делу №А33-2574/2013 выдан исполнительный лист серии АС №006104556 от 04.02.2014.

Во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2013 по делу №А33-2574/2013 МАУ г. Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» платежным поручением от 25.12.2013 №678 перечислило денежные средства в размере 402 106 рублей 11 копеек на счет ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса».

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 24.03.2014 по делу   №2-1868/13, оставленным без изменения Апелляционным определением Красноярского