Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А33-21176/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе:

ж) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину);

з) обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Судом первой  инстанции  установлено, что из представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или намеренного банкротства, конкурсным управляющим проведен анализ за период с 01.01.2011 по 01.01.2013, а также за период процедуры наблюдения до 30.05.2014, проанализированы коэффициенты характеризующие платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. Сделан вывод о значительном ухудшении структуры баланса в период с 01.04.2011 и далее. На основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «Гейзер-Сибирь», были выявлены следующие периоды существенного ухудшения более двух значений коэффициентов: с 01.04.2011 по 01.10.2011. В результате проведенного анализа сделок ООО «Гейзер-Сибирь» за 2011-2013 годы были выявлены сделки и действия органов управления ООО «Гейзер-Сибирь» не соответствующие законодательству, а также сделки направленные на увеличение неплатежеспособности и причинение реального ущерба в денежной форме. По результатам анализа сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, ущерб, нанесенный органами управления ООО «Гейзер-Сибирь» и заключаемыми сделками, составил 33871443 рубля 25 копеек.

Пунктами 6 и 7 Правил №855 установлен порядок и основания проведения анализа сделок на втором этапе выявления признаков преднамеренного банкротства. При этом, как следует из их содержания, только существенное ухудшение значений 2 и более коэффициентов позволяет управляющему произвести проверку сделок должника только за часть анализируемого периода. В противном случае период подлежащих проверке сделок должника Правилами №855 в рамках анализируемого периода финансово-хозяйственной деятельности должника не ограничивается.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости проведения анализа сделок должника. Целью определения периода значительного снижения показателей является определение периода, за который подлежат анализу сделки должника. В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Временных правил в случае, если этот период не установлен, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из проведенного анализа финансово – хозяйственной деятельности должника следует, что арбитражным управляющим проведен анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника, коэффициентов, характеризующих деловую активность, анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, анализ внешних и внутренних условий деятельности должника, анализ активов и пассивов, анализ возможности безубыточной деятельности должника.

Также в представленном анализе отражены показатели обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам, рентабельность активов. В представленном анализе отражены сделки с контрагентами: ООО «Акватория», ООО «Сибирский Альянс», ООО «Селена» (стр. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 29, 33, 35, 36 Анализа). Так, в представленном анализе отражено, что существенное повышение и снижение коэффициента совпадает по времени с подозрительными сделками с ООО «Акватория», ООО «Сибирский Альянс», ООО «Селена». В 2011 году у должника отмечены необычные по объемам и существу денежные поступления от ООО «Акватория», не покрытые поставками товара и синхронные оплаты (ООО «Сибирский Альянс», ООО «Селена»), которые впоследствии не были покрыты поставками товара. Резкое колебание кредиторской задолженности возникает после начала регулярного поступления необеспеченных поставками платежей от ООО «Акватория». Неоправданные поступления денежных средств от ООО «Акватория» сформировали существенную кредиторскую задолженность в рассматриваемом периоде. Помимо обычных для должника видов деятельности с начала 2011 года появляются платежи по ранее заключенным сделкам, которые не объяснимы с точки зрения норм делового оборота и которые предприятие неспособно исполнить имеющимися у него организационными, кадровыми и производственными мощностями. Единственный показатель, существенно изменившийся в рассматриваемый период – дебиторская задолженность, краткосрочная и долгосрочная. Объяснение этому факту заключается в необеспеченных поставками товара оплатах в адрес ООО «Сибирский Альянс».

По результатам проведенного анализа временным управляющим сделаны выводы в соответствии и порядке, установленном пунктом 6 Правил. С учетом изложенного, временным управляющим анализ финансового состояния должника проведен по имеющимся документам максимально приближенно к требованиям о его проведении, установленным указанными Правилами.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника.

Поскольку временным управляющим представлены доказательства проведения работы по составлению финансового анализа деятельности должника, проверке на наличие признаков преднамеренного банкротства, в ходе которых проведено исследование сделок должника, суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, обязательным условием удовлетворения жалобы является установление факта нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. Таких фактов не приведено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несогласие заявителя жалобы с выводами временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Довод заявителя жалобы о том, что временным управляющим не учтены сезонные факторы деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  заявителем жалобы не учтено, как именно учет или неучет  сезонности поставок способен повлиять на итоги деятельности   должника за два года. Кроме того, в ходе финансового анализа временным управляющим не  выявлено сезонных колебаний значимых финансовых коэффициентов. Ссылка заявителя жалобы на то, что поставка товара была, а вывод  временного управляющего об оплатах, не закрытых поставками ошибочен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы ни чем не подтвердил свои выводы о действительном осуществлении поставок по произведенным оплатам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу  об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего Кулеша А.В. ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы жалобы в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2014 года по делу № А33-21176/2013к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2014 года по делу № А33-21176/2013к5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина