Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А33-21176/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2015 года

Дело №

 А33-21176/2013к5

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» января  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «21» января  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от учредителя ООО «Гейзер-Сибирь» Баклан Тимофея Александровича – Шпагина А.Е. – представителя по доверенности от 09.07.2014;

арбитражного управляющего ООО «Гейзер-Сибирь» - Кулеша А.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО «Гейзер-Сибирь» Баклан Тимофея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 ноября 2014 года по делу № А33-21176/2013к5, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь» (ИНН 2465090177,                                  ОГРН 1052465025777, г. Красноярск)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 03.12.2013 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 20.01.2014 признано обоснованным заявление должника общества с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь» о признании себя банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кулеш Алексей Викторович.

Решением от 25.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20 октября 2014 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

12 августа 2014 года в арбитражный суд поступила жалоба учредителя ООО «Гейзер-Сибирь» Баклана Т.А. на действия временного управляющего Кулеша А.В. , согласно которой заявитель просит:

- признать действия арбитражного управляющего Кулеш А.В.- ненадлежащими исполнением обязанностей временного управляющего, нарушающего права и законные интересы должника, а также учредителя должника Баклана Т.А.;

- признать недействительными анализ финансового состояния должника от 30.05.2014 и заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 18.06.2014, как составленные на неполно выясненных обстоятельствах дела и несоответствующих действительности.

После перерыва представитель заявителя ходатайствовал об уточнении предмета жалобы, просил суд признать действия арбитражного управляющего Кулеш А.В. по проведению финансового анализа состояния должника в части выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства и подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства незаконными; и заявил отказ от ранее заявленных требований в части признания недействительным анализа финансового состояния должника от 30.05.2014 и заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 18.06.2014.

Судом принято изменение предмета жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2014 производство по требованию о признании недействительным анализа финансового состояния должника от 30.05.2014 и заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 18.06.2014, прекращено. В удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, учредитель ООО «Гейзер-Сибирь» Баклан Т.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что временным управляющим в пункте 6.1. (подпункта в) Финансового анализа, необоснованно сделан вывод об отсутствии Сезонных факторов и их влияние на деятельность должника. 1 ежегодного объема закупленного товара, однако, часто встречается ситуация, когда оплата за товар поступает с опозданием, в связи с этим, как правило, наблюдается штатное изменение показателей в отрицательную сторону. Кроме того, в рассматриваемой ситуации, когда часть коэффициентов говорит об устойчивом финансовом состоянии общества, а часть коэффициентов говорит о нестабильном состоянии общества, не представляется возможным сделать однозначный и окончательный вывод о неудовлетворительной структуре баланса предприятия. Временный управляющий отнесся к анализу финансового состояния должника формально, без учета особенностей деятельности (сезонный вид деятельности), а также ограничился только формальным рассмотрением коэффициентов, что недопустимо для целей развернутого финансового анализа и получения объективного состояния должника.  Неправильное определение финансовой ситуации должника явилось следствием также и отсутствием оснований для выявления признаков преднамеренного банкротства. В рассматриваемый период общество закупало товар на условиях отсрочки платежей после поставки товара, а не, как ошибочно отметил временный управляющий, про денежные поступления от ООО "Акватория" не покрытых поставками товара и синхронные оплаты ( ООО "Сибирский Альянс", ООО "Селена",, которые впоследствии были покрыты поставками   товара.    Из    вышеизложенного   следует,    что,    в   соответствии   с предоставленными документами, товар сначала был поставлен поставщиками обществу, а впоследствии оплачен.

Арбитражный управляющий ООО «Гейзер-Сибирь» Кулеш А.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.  Арбитражный управляющий полагает, что заявитель жалобы не  указал какие  именно  показатели, по его  мнению, рассчитаны  ошибочно.  В ходе  финансового анализа  управляющим  не выявлено сезонных колебаний  значимых финансовых коэффициентов. Заявитель жалобы  ни чем  не подтверждает свои доводы  о недействительном  осуществлении  поставок  по  произведенным  оплатам

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 14.01.2015.

В судебном заседании представитель учредителя ООО «Гейзер-Сибирь» Баклан Тимофея Александровича поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы.

Арбитражный управляющий ООО «Гейзер-Сибирь» Кулеш А.В. поддержал возражения  отзыва, считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении жалобы).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела определением от 20.01.2014 признано обоснованным заявление должника общества с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь» о признании себя банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кулеш Алексей Викторович.

В судебном заседании по результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим представлен в материалы дела анализ финансового состояния должника от 30.05.2014, в соответствии с которыми арбитражным управляющим должника сделаны следующие выводы:

- фактическое значение коэффициентов, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость, свидетельствуют об отсутствии финансовой независимости предприятия, а также о невозможности повысить указанную независимость в будущем по причине отрицательной рентабельности активов;

- введение конкурсного производства является целесообразным;

- анализ состава активов должникам позволяет сделать вывод об их недостаточности для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему;

- анализ динамики изменения коэффициентов, характеризующих платежеспособность позволяет определить финансовое состояние должника как невозможное к восстановлению.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Гейзер-Сибирь» от 03.06.2014 временный управляющий указал что, исследуемый период с 01.01.2011 по 01.01.2013, а также за период процедуры наблюдения до 30.05.2014, выявление признаков осуществляется в два этапа: на первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. Коэффициент абсолютной ликвидности: по состоянию на 01.01.2011 показатель был равен 0,06, на 01.01.2013 его значение было равно 0. Таким образом, по состоянию на 01.01.2013 погашение краткосрочных обязательств было невозможно. Коэффициент текущей ликвидности: за исследуемый период изменился следующим образом: с 0,06 с 0. Таким образом, можно сделать вывод о нехватке у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности. Необходимо отметить резкое снижение указанного коэффициента в период с 01.04.2011 по 01.10.2011. Показатель обеспеченности обязательства должника его активами: по состоянию на 01.01.2011 принимал значение 0,1, по состоянию на 01.01.2013 – 0,01. Таким образом, можно сделать вывод о недостаточной степени обеспеченности обязательств должника. Необходимо отметить резкое снижение указанного коэффициента в период с 01.04.2011 по 01.01.2011. Средний темп снижения значений данного показателя за исследуемый период составил 74,99 % за квартал. Степень платежеспособности по текущим обязательствам: по состоянию на 01.01.2011 должнику требовались денежные средства в размере 1,04 месячной выручки, по состоянию на 01.01.2013 этот показатель возрос до величины выручки за 12,84 месяца. Таким образом, можно сделать вывод о значительном ухудшении структуры баланса в период с 01.04.2011 и далее. Средний темп роста значений данного показателя за исследуемый период составил 136,91 % за квартал. На основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «Гейзер-Сибирь», были выявлены следующие периоды существенного ухудшения более двух значений коэффициентов: с 01.04.2011 по 01.10.2011. Второй этап – анализ сделок. Директором ООО «Гейзер-Сибирь» не были представлены необходимые документы для анализа сделок, однако подозрительные сделки были предметом исследования налоговым органом, что отражено в Решении от 29.06.2012 №2.14-45. В результате проведенного анализа сделок ООО «Гейзер-Сибирь» за 2011-2013 годы были выявлены сделки и действия органов управления ООО «Гейзер-Сибирь» не соответствующие законодательству, а также сделки направленные на увеличение неплатежеспособности и причинение реального ущерба в денежной форме. По результатам анализа сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, ущерб, нанесенный органами управления ООО «Гейзер-Сибирь» и заключаемыми сделками, составил 33871443 рубля 25 копеек. Об отсутствии фиктивного банкротства.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и соответствующих материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие налогоплательщика, заместителем начальника инспекции принято решение от 29.06.2012 №2.14-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

- ООО «Гейзер-Сибирь» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 6439189 рублей 17 копеек, в том числе: за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2009 года в виде штрафа в размере 2838500 рублей 57 копеек; за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 436397 рублей, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3164291 рубль 60 копеек;

- ООО «Гейзер-Сибирь» начислены пени в общей сумме 8608321 рубль 56 копеек, в том числе: за несвоевременную уплату НДС в сумме 4451873 рубля 22 копейки, несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 538821 рубль 14 копеек, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3617627 рублей 20 копеек;

- ООО «Гейзер-Сибирь» доначислены налоги в общей сумме 33871443 рубля 25 копеек, в том числе: НДС в сумме 15868000 рублей 25 копеек, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2181985 рублей, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 15821458 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на приобретение товаров у общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» (далее – ООО «Бирюса», общество «Бирюса», спорный контрагент), а также неправомерным применением налогового вычета по НДС по операциям с указанным контрагентом по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом.

Решением Арбитражного суда Красноярского