Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А33-7045/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с материалами дела суд правильно уменьшил  до 3 000 руб. (1 000 руб.*3), поскольку они являются неразумными и необоснованными.

За составление отзывов на апелляционную жалобу КГКУ «Крудор» на определение Арбитражного Суда Красноярского края от 26.08.2013г., на апелляционную жалобу КГКУ «Крудор» на решение Арбитражного Суда Красноярского края от 11.12.2013 и на кассационную жалобу КГКУ «Крудор» апелляционный суд полагает, что подлежат возмещению расходы в размере 17 000 рублей.

Коллегия судей отклоняет довод ответчика о том, что дело является сложным в связи с тем, что сбор доказательств в подтверждение выполнения работ по устройству ледовой переправы был затруднен тем, что результат работ носил сезонный характер, не сохранился, непосредственно исследовать его на момент судебного разбирательства было невозможно.

Из условий представленного договора невозможно установить цену действий по сбору доказательств, отчет исполнителя не содержит описания того, какие действия предпринял исполнитель для сбора доказательств. Кроме того, в  качестве подтверждения факта выполнения работ на общую сумму 8 451 391,71 рублей истец ссылался  на акты о приемке выполненных работ КС-2 от 25.01.2012 №1 на сумму 2 441 015 рублей 73 копейки, 22.02.2012 №2 на сумму 3 005 187 рублей 99 копеек, 22.03.2012 №3 на сумму 3 005 187 рублей 99 копеек. Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, имеется отметка об отказе ответчика от подписания актов. Судом учтен акт от 02.02.2012, составленный Государственной инспекцией по маломерным судам по Красноярскому краю МЧС Российской Федерации, составленный в рамках осуществления функций учета, ежегодного технического освидетельствования переправ и наплавных мостов. Таким образом, никаких  дополнительных сведений  о физических характеристиках ледовой переправы истцом не представлено, ссылка ответчика на сложность сбора соответствующих сведений не обоснована.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в возмещении  за счет ответчика   «вознаграждение поверенного» в сумме  1 000 000 рублей, предусмотренного в договоре на оказание юридических услуг от 23.05.2014 № 01/05 от суммы выигрыша по делу                  №А33-7045/2012.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются в пользу выигравших спор лиц в разумных пределах.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с являющимися элементами такого порядка основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

В п. 5.2. договора оказания юридических услуг № 01/05 от 23.05.2014 выплата вознаграждения поставлена только в зависимости от суммы выигрыша, без указания на зависимость от качества оказанных услуг и эффективной работы представителя.

Таким образом, «вознаграждение поверенного» не связано непосредственно с участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, расходы на его уплату не подлежат возмещению.

Проанализировав объем оказанных представителями истца услуг, с учетом разумности и обоснованности, в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы на представителя являются разумными и обоснованными в размере 273 500 руб., соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора и сложностью рассматриваемого дела.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично, то в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию с ответчика - в сумме 260 618 руб. 15 коп.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря  2014  года по делу № А33-7045/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская