Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А33-7045/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2015 года

Дело №

 А33-7045/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           21 января 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н.,  Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»: Баякиной О.А., представителя по доверенности №106 от 25.12.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг»

на определение   Арбитражного суда Красноярского края

от  3 декабря 2014     года по делу  № А33-7045/2012, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» (ИНН 2462217019, ОГРН 1112468039672) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ОГРН 1022401795680)  о взыскании 8 869 392 рублей задолженности по государственному контракту ТЭ №246/11 от 29.12.2011.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.05.2012 возбуждено производство по делу.

Решением от 11.12.2013 года иск удовлетворен частично, с краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» 8 451 391 руб. 71 коп. основного долга, а также 64 173 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 68 372 руб. 90 коп. расходов по оплате судебных экспертиз.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2013 по делу № А33-7045/2012 оставлено без изменений.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2013 выдан исполнительный лист Серия АС 006105573.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу № А33-7045/2012 оставлены без изменения.

19.09.2014 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2014 года судебные расходы возмещены истцу в сумме 260 618 руб. 15 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение пересмотреть – судебные расходы возместить в заявленной сумме.

Истец полагает, что суд не мог применить иные  расценки, поскольку сведения о таких расценках ответчиком не представлены.

Истец не может согласиться с расчетом суда, поскольку исходные данные не приведены.

Истец настаивает на том, что сбор доказательств в подтверждение выполнения работ по устройству ледовой переправы был затруднен тем, что результат работ носил сезонный характер, не сохранился, непосредственно исследовать его на момент судебного разбирательства было невозможно.

Ответчик не опроверг разумность несения расходов в заявленном размере.

Истец полагает, что суд произвольно снизил размер вознаграждения, без учета сложности дела, объема проделанной работы, сложившейся стоимости юридических услуг в регионе.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая пределы вознаграждения, установленные судом первой инстанции разумными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

23.05.2014 между ООО «Строййнженеринг», в дальнейшем именуемый «Заказчик», с одной стороны, и ООО «ГражданПромСтрой, именуемый в дальнейшем Исполнитель, с другой стороны, заключили настоящий договор № 01/05 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику всего спектра юридических услуг, связанных со взысканием в судебном порядке задолженности с КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» за выполненные работы в рамках государственного контракта ТЭ № 246/11 от 29.12.2012, дело А33-7045/2012, а именно:

проводит правовой анализ представленных документов Заказчика, с целью информирования Заказчика о возможных вариантах взыскания задолженности, получения дополнительных необходимых документов, имеющих значение для разрешения дела;

подготавливает различные документы юридического характера: исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, возражения на отзыв ответчика, апелляционную и/или кассационную жалобу, отзыв на апелляционную и/или кассационную жалобу, ходатайства, заявления, пояснения по делу, письменные расчеты по делу;

осуществляет ознакомление с материалами дела в суде, выделяет сотрудника и/или сотрудников для представления интересов Заказчика по делу №А33-7045/2012 в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, ФАС Восточно - Сибирского округа.

По пункту 1.3 договора от 23.05.2014 условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 03.05.2012 (с даты поступления иска в Арбитражный суд Красноярского края).

Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг по договору составляет - 1 500 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 228 813,57 рублей. Оплата услуг производится в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами Акта об оказанных услугах.

Пункт 5.2. договора на оказание юридических услуг определяет размер оплаты услуг Исполнителя в следующем порядке:

-    500 000 рублей - судебные расходы Исполнителя, связанные с подготовкой документов, участием в судебных заседаниях, подготовкой письменных документов;

-    1 000 000 рублей - исключительно как вознаграждение Исполнителя от суммы выигрыша по делу №А33-7045/2012, в том числе НДС -18% 228 813,57 рублей.

Сторонами договора 23.05.2014 № 01/05 подписан акт о приемке оказанных юридических услуг от 01.06.2014, согласно которому Исполнителем оказаны следующие услуги:

№

Наименование работы (услуги)

Ед. изм.

Количество

Цена, руб.

Сумма, руб.

1

Интервьюирование, изучение представленных Доверителем документов, выработка позиции по делу, составление искового заявления

услуга

1

36 500

36 500

2   Участие в судебных заседаниях

услуга

25

12 000

300 000

3

Подготовка    письменных    пояснений    и ходатайств по делу №А33-7045/2012.

услуга

19

5 000

95 000

4

Подготовка ходатайств на ознакомление с материалами дела

шт.

3

1 500

4 500

5

Ознакомление с материалами дела

услуга

3

3 000

9 000

6

Отзыв на апелляционную жалобу КГКУ «Крудор» на определение Арбитражного Суда Красноярского края от 26.08.2013г., второй

шт.

1

15 000

15 000

7

Отзыв на апелляционную жалобу КГКУ «Крудор» на Решение Арбитражного Суда Красноярского края от 11.12.2013

шт.

1

15 000

15 000

8

Отзыв на кассационную жалобу

шт.

1

25 000

25 000

9

Вознаграждение поверенного

услуга

1

1000000

1 000 000

Итого:

1 500 000,00

Сторонами договора оказания юридических услуг № 01/05 от 23.05.2014 подписан отчет об оказанных услугах № 23/12-14 от 01.06.2014 к данному договору, согласно которому Исполнитель оказал услуги, а заказчик принял данные услуги.

В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем представлены копии платежных поручений № 79 от 02.06.2014 на сумму 500 000 руб.; № 80 от 02.06.2014 на сумму 500 000 руб. и №83 от 03.06.2014 на сумму 500 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Истец просил возместить расходы в сумме  1 500 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что адекватным вознаграждением за интервьюирование, изучение представленных доверителем документов, выработку позиции по делу, составление искового заявления является  15 000 рублей, вместо заявленных 36 000 рублей.

Коллегия судей с указанным выводом суда первой инстанции согласна.

При составлении искового заявления исполнителем сделаны ссылки на акты о приемке (3 шт.), письма о направлении их ответчику, переписку по поводу  возмещения стоимости охраны переправы. К исковому заявлению приложены письма, ссылка на которые в исковом заявлении отсутствует: копия письма от 23.03.2012, копия письма от 20.02.2012, копия письма от 09.02.2012, копия письма от 30.01.2012. Судебная практика по искам, основанным на актах, немотивированно отклоненных заказчиком, сложилась, правовое обоснование такого иска сложным не является. Сбор доказательств исполнителем не осуществлялся, поскольку соответствующие действия сторонами не согласовывались, не производились и не оплачивались. Как указано истцом, исполнитель изучил документы, представленные истцом. Таким образом, размер вознаграждения -   36 000 рублей не соответствует качеству и количеству оказанных услуг по составлению искового заявления, является чрезмерным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с участием представителя истца Ливановой Ю.С. было проведено 20 судебных заседаний, учитывая, что объявление перерыва до другого дня не означает завершение судебного заседания (20*12000=240000 рублей).

Цена подготовки  письменных пояснений и ходатайств в 5 000 рублей  по делу правильно оценена судом как чрезмерная,  цена в 2 000 рублей, примененная судом, соответствует содержанию  такой услуги, учитывая также, что процессуальные действия вознаграждаются при оплате судодней, поскольку при участии представителя в судебном заседании мобилизуются его знания и навыки участия в процессе, заявление ходатайств и дача пояснений является формой его взаимодействия с судом. Учитывая изложенное,  предел в   38 000 рублей (2 000 руб. *19 шт.), является разумным.

Расходы заявителя на подготовку ходатайств на ознакомление с материалами дела суд правильно оценил  в размере 1 500 руб. (500 руб. *3 шт.), поскольку усматривается несоразмерность и чрезмерность стоимости одного ходатайства в размере 1 500 руб.

Расходы заявителя, связанные с ознакомлением