Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А33-14829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора от 16.05.2006 № 770 все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в той же форме, что и договор и подписаны уполномоченными лицами.

Учитывая изложенное, у суда  первой инстанции  обоснованно  отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что  доводы заявителя апелляционной жалобы  сводятся к незаконности действия департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что доказательств того, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:64 (размещение скверов, парков, городских садов, бульваров, парков, набережных, пляжей, спортивных и игровых площадок, аттракционов, летних театров, концертных площадок) не соответствует фактическому использованию земельного участка в материалы дела не представлено.

О ведении работ по пересмотру вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:64 ответчик уведомлял истца письмом от 11.03.2014 № 10300.

Действия департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по изменению вида разрешенного использования в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Данные о наличии и рассмотрении соответствующего спора отсутствуют, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки правильности или ошибочности указанных действий департамента. Указанные заявителем обстоятельства  сами по себе не являются основанием для признания оспариваемого дополнения недействительным.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что дополнением  от 11.04.2014 №1666, дата регистрации 05.05.2014 за номером 24-24-01/031/2014-672 к договору аренды земельного участка №770 от 16.05.2006 дата регистрации 12.07.2006, за номером 24-240-1/071/2006-560  нарушены права либо охраняемые законом интересы истца, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания последнего  недействительной  сделкой.

Приведенные в апелляционной жалобе  ссылки  на судебную практику Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку она содержит иные фактические обстоятельства  дела. В приведенных заявителем судебных актах  вид разрешенного использования был  изменен незаконно, в рамках же настоящего дела данный факт не установлен.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2014 года по делу № А33-14829/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская