Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А33-23263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, факт снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600023:0014 в связи с его разделом, в результате которого образован в том числе спорный земельный участок, не является препятствием для признания права долевой собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600023:469.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положения подпункта 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что  отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, подлежат отклонению, поскольку указанная норма не относится к вопросу о приобретении доли в праве собственности на земельный участок, а регулирует отношения, возникающие при невозможности выдела в натуре части объекта недвижимости вместе с частью земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии действующих договоров аренды спорного земельного участка между истцом, выступающим в качестве арендатора, и открытым акционерным обществом «СибНИИцемент» (арендодатель), не имеют правового значение, поскольку заключение договоров аренды в отношении имущества, находящееся у арендатора на праве долевой собственности, не является основанием для прекращения права собственности, перечень которых предусмотрен статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании права долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 24:50:0600023:469 с определением доли в праве общей долевой собственности пропорционально площади помещений, находящихся в собственности у истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и понесены им при обращении с жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «20» октября 2014 года по делу № А33-23263/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда