Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А33-5639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанность кредитора, требования которого не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, предъявить требования к должнику в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя. Таким образом, при осуществлении процедур о признании банкротом индивидуального предпринимателя кредитор вправе по своему усмотрению предъявить требования либо в суд общей юрисдикции либо в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.

Как установлено судом, истец требования к Юносовой Л.В. в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя не заявлял.

С учетом того, что требования истца не были связаны с предпринимательской деятельностью Юносовой Л.В. и не были учтены в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве, Юносова Л.В. не освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью обязательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что имущество по договорам купли-продажи приобретено ответчиком с обремением, о чем свидетельствует пункт 3.4 договоров купли-продажи, в связи с чем ответчик знал о том, что приобретаемое имущество находится в залоге у истца.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по кредитному договору, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по кредитному договору из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

С учетом вышеизложенных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при продаже предмета ипотеки залоговое обязательство перешло от Юносовой Л.В. к ООО «ПрогрессМ», при этом кредитное обязательство сохранилось за Юносовой Л.В.

Таким образом, в связи с неисполнением кредитного обязательства должником Юносовой Л.В., ВТБ 24 (ЗАО) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивающее кредитное обязательство.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения настоящего спора согласовали начальную продажную стоимость имущества, о чем сторонами подписано соглашение по обстоятельствам дела, требование истца об установлении начальной продажной цены в размере, определенной соглашением о начальной стоимости заложенного имущества и согласованной сторонами при рассмотрении настоящего спора, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии в деле доказательств правопреемства ВТБ 24 (ЗАО) по правам и обязанностям ОАО «ТрансКредитБанк» опровергается имеющимися в деле документами, в том числе соответствующими выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении упомянутых лиц.

В связи с изложенным доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2014 года по делу № А33-5639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда