Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А33-5639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года

Дело №

 А33-5639/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессМ» (ИНН 2460243976, ОГРН 1132468005339)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2014 года по делу                         № А33-5639/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462, далее - ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессМ» (ИНН 2460243976, ОГРН 1132468005339, далее – ООО «ПрогрессМ») об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 282,8 кв.м, жилой площадью 144,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Автомобилистов, д.34, жилой дом общей площадью 179,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Автомобилистов, д.34, строение 1, право аренды земельного участка площадью 1216 кв.м с кадастровым номером 24:50:0600176:0025, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Автомобилистов, д.34, на срок по 20.09.2020, а также установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 13 796 000 рублей, в том числе жилого дома общей площадью 282,8 кв.м (ул. Автомобилистов, д.34) – 7 946 500 рублей, жилого дома общей площадью 179,8 кв.м (ул. Автомобилистов, д.34, строение 1) – 4 691 000 рублей и права аренды земельного участка № 24:50:0600176:0025 – 1 158 500 рублей. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги. Также истец просил суд определить, что из стоимости заложенного имущества уплате в пользу истца подлежит задолженность Юносовой Л.В. в сумме 12 748 222 рублей 72 копеек, из них: в погашение основного долга – 9 066 351 рубль 66 копеек, в счет неуплаченных процентов за пользование кредитом по 31.03.2013 – 3 181 868 рублей 66 копеек, в счет штрафной неустойки – 427 002 рубля 40 копеек, в счет возмещения судебных расходов на подготовку отчета об оценке – 9 000 рублей, в счет возмещения госпошлины 64 000 рублей, в счет суммы процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга за период с 01.04.2013 по день фактической выплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юносова Людмила Владимировна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у истца отсутствует право требования с ответчика реализации приобретенной недвижимости, а также обращения взыскания на имущество Юносовой Л.В.; ответчик не может отвечать по кредитным обязательствам Юносовой Л.В., поскольку не является стороной договора и не может выплачивать проценты и пени по кредитному договору, заключенному между Юносовой Л.В. и истцом.

Кроме того, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Юносовой Людмилы Владимировны (дела № А33-15197/2011) истец не заявлял о включении его требования в реестр требований кредиторов предпринимателя, в связи с чем, по мнению заявителя, банк лишился права требования по спорным обязательствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.01.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года в деле № А33-5639/2014 произведена замена председательствующего судьи  Споткай Л.Е. на судью Бутину И.Н.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.12.2007 между открытым акционерным обществом ОАО «ТранскредитБанк» (далее – ОАО «ТранскредитБанк» - кредитором) и Юносовой Людмилой Владимировной  (заемщиком) заключен кредитный договор №Ф7700/07-0386ИП/Д000, в соответствии с условиями которого ОАО «ТрансКредитБанк» предоставило ответчику Юносовой Л.В. денежные средства в сумме 10 333 000 рублей на срок до 25.08.2020 включительно под 15% годовых на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Платежным поручением от 14.12.2007 №865408 сумма кредита в указанном размере перечислена заемщику Юносовой Л.В.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение основного долга и процентов производится заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца, первый платеж производится 25 числа месяца следующего за месяцем предоставления кредита. Погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами в размере 152 196 рублей.

В счет обеспечения кредитных обязательств 05.12.2007 между ОАО «ТрансКредитБанк» (залогодержателем) и Юносовой Л.В. (залогодателем) заключен договор об ипотеке (залоге) принадлежащих заемщику объектов недвижимого имущества и имущественных прав, а именно: жилого дома общей площадью 282,8 кв.м, жилой площадью 144,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Автомобилистов, д.34, жилого дома общей площадью 179,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Автомобилистов, д.34, строение 1, права аренды земельного участка площадью 1216 кв.м с кадастровым номером 24:50:0600176:0025, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Автомобилистов, д.34, на срок по 20.09.2020,

Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в установленном законом порядке 13.12.2007.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 18.07.2013 по делу              № 2-1271/2013 с Юносовой Людмилы Владимировны в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 12 675 222 рублей 72 копеек, судебные расходы в размере 9 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 64 000 рублей, а всего - 12 748 222 рублей 72 копейки. С Юносовой Людмилы Владимировны в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» начиная с 01.04.2013 по день фактического исполнения решения суда взысканы проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых на сумму неисполненных обязательств основного долга в сумме 9 066 351 рубля 66 копеек. Также суд обратил взыскание на перечисленное выше заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в общей сумме 13 796 000 рублей и  определив из стоимости заложенного имущества, подлежащими уплате ОАО: «ТрансКредитБанк», сумму 12 748 222 рублей 72 копейки, из которой: в погашение основной долга – 9 066 351 рубль 66 копеек, в счет неуплаченных процентов за пользование кредите по 31.03.2013 - 3 181 868 рублей 66 копеек, в счет оплаты неустойки за период с 07.10.2012, по 31.03.2013 – 427 002 рубля 40 копеек, в счет возмещения судебных расходов в размере: 9 000 рублей в счет возмещения госпошлины – 64 000 рублей, а также суммы процентов пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга за период с 01.04.2013 по день фактической выплаты.

Между тем имущество, на которое в судебном порядке в интересах банка было обращено взыскание, продано Юносовой Л.В. ООО «ПрогрессМ» в рамках процедуры банкротства (дело № А33-15197/2011).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Юносовой Л.В. обязательств по кредитному договору от 05.12.2007 №Ф7700/07-0386ИП/Д000, а также на то, что с переходом права собственности к другому лицу право залога сохраняет свою силу, истец как правопреемник ОАО «ТрансКредитБанк» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта неисполнения обязательств по кредитному договору от 05.12.2007 №Ф7700/07-0386ИП/Д000 и наличия у истца права удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, право на которое перешло к ответчику.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт неисполнения Юносовой Л.В. обязательств по кредитному договору от 05.12.2007 №Ф7700/07-0386ИП/Д000.

Размер неисполненных обязательств, а также право банка обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога) от 05.12.2007 имущество /имущественные права Юносовой Л.В. установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Красноярска от 18.07.2013 по делу №2-1271/2013, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого арбитражным судом дела.

Материалами дела подтверждается факт продажи Юносовой Л.В. заложенного имущества ООО «ПрогрессМ» в рамках процедуры банкротства (дело № А33-15197/2011). Переход права собственности в отношении заложенных жилых домов к ООО «ПрогрессМ» подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права серии 24ЕЛ № 376914 от 07.02.2014, серии 24ЕЛ № 380613 от 06.02.2014.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Вопреки доводам апеллянта, тот факт, что имущество было продано посредством публичного предложения в рамках проведения процедуры банкротства, не является основанием для прекращения залога, так как законодательством установлены особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, а именно, если должником является индивидуальный предприниматель, после завершения расчетов с кредиторами он освобождается от исполнения не всех обязательств. Считаются погашенными только обязательства:

- связанные с осуществлением должником предпринимательской деятельности независимо от того, заявлялись ли эти требования в деле о банкротстве (пункт 4 статья 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статья 212 Закона о банкротстве);

- не связанные с осуществлением должником предпринимательской деятельности, но заявленные и учтенные в деле о банкротстве (пункт 4 статья 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно пункту 2 статьи 215 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы, по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Дополнительно пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Закон устанавливает право, а не