Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А33-17691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока давности привлечении Лебедева В.П. к административной ответственности по указанному эпизоду в части привлечения ЧОП ООО «Стражник» по договору № 1323 от 01.11.2013 до рассмотрения судом вопроса об увеличении лимитов на привлеченных специалистов.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что договор об оказании охранных услуг № 1323 заключен с                    ЧОП ООО «Стражник» 01.11.2013, а договоры на оказание услуг по регистрации права на воздушные суда № 2/14, № 3/14 заключены с ООО «ЮК «Консультант» 30.01.2014, указанные даты являются днем совершения административного правонарушения. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности по договору № 1323 истек 01.11.204, по договорам №2/14, № 3/14 истекает 30.01.2015.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края об истечении срока давности привлечения конкурсного управляющего Лебедева В.П. к административной ответственности в части привлечения ЧОП ООО «Стражник» по договору № 1323 от 01.11.2013 до рассмотрения судом вопроса об увеличении лимитов на привлеченных специалистов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.09.2014 арбитражному управляющему также вменяется нарушение требований пункта 1                статьи  143 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, выразившееся в отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.01.2014 и от 01.04.2014 неполных сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не отражении сведений о заключении договора оказания охранных услуг от 01.11.2013 №1323 с ЧОП ООО «Стражник» в отчетах от 01.01.2014 и от 01.04.2014, не отражении сведений о заключении договоров на оказание услуг по регистрации права на воздушные суда от 31.01.2014 №2/14 и №3/14 с ООО «Юридическая компания «Консультант» в отчете от 01.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд первой инстанции правомерно указал, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством Юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

На основании подпункта «е» пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в виде таблице конкурсным управляющим должника указываются сведения о привлеченном специалисте, дате номере и сроке действия договора с привлеченным лицом, размере вознаграждения и источнике оплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено и Лебедевым В.П. не оспаривается, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего                                     ООО «Аэро-транзит» Лебедева В.П. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 01.01.2014 и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.01.2014 отражены сведения о привлеченных специалистах Кондратенко Л.М. и Яковлевой М.А. Вместе с тем, сведения о заключении 01.11.2013 договора оказания охранных услуг №1323 с ООО «Стражник» на общую сумму 2 041 080 рублей (в соответствии с приложением №1 к договору - 2 409 000 рублей) в указанном отчете отсутствуют.

В разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего                             ООО «Аэро-транзит» Лебедева В.П. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 01.04.2014 и соответствующем разделе отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.04.2014 также отражены только сведения о специалистах Кондратенко Л.М. и Яковлевой М.А. Сведения о привлечении по договору оказания охранных услуг №1323 от 01.11.2013                        ООО «Стражник», а также по договорам на оказание услуг по регистрации права на воздушные суда №2/14 и №3/14 от 31.01.2014 ООО «Юридическая компания «Консультант» в данном отчете отсутствуют.

Апелляционная коллегия полагает, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Доводы арбитражного управляющего о том, что оплата услуг привлеченных специалистов была поставлена в зависимость от вынесения судом определения о привлечении данных специалистов и установлении им оплаты сверх установленных лимитов; отражение в отчетах сведений о привлеченных специалистах до момента вынесения соответствующего определения суда могло привести к введению кредиторов должника в заблуждение и внести несоответствие в отчетные документы, не могут быть приняты апелляционной коллегией.

Оплата услуг привлеченных специалистов поставлена в зависимость от вынесения судом определения о привлечении данных специалистов и установлении им оплаты сверх установленных лимитов не заключенными 01.11.2013 и 31.01.2014 договорами оказания услуг, а дополнительными соглашениями к данным договорам.

Кроме того, как уже указывалось выше, договор от 01.11.2013 исполнялся                     ООО «Стражник» с 01.11.2013.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что сведения о заключенных договорах с привлеченными специалистами должны были быть отражены в соответствующих графах отчетов конкурсным управляющим должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств с момента их заключения (который совпадает с моментом вступления в силу).

Не отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.01.2014, от 01.04.2014, а также в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.01.2014, от 01.04.2014 указанных сведений свидетельствует о не исполнении конкурсным управляющим ООО «Аэро-транзит» Лебедевым В.П. требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление Росреестра доказало наличие в действиях (бездействии) Лебедева В.П. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в следующем:

- заключение договоров с привлеченными специалистами ЧОП «Стражник» и    ООО «Юридическая компания «Консультант» до вынесения определения арбитражного суда о привлечении данных специалистов и установлении им оплаты сверх установленных лимитов;

- отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.01.2014 и от 01.04.2014 неполных сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не отражение сведений о заключении договора оказания охранных услуг № 1323 от 01.11.2013 с ЧОП ООО «Стражник» в отчетах от 01.01.2014 и от 01.04.2014, не отражение сведений о заключении договора на оказание услуг по регистрации права на воздушные суда №2/14 и №3/14 от 31.01.2014 ООО «Юридическая компания «Консультант» в отчете от 01.04.2014.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины Лебедева В.П. во вменяемом ему правонарушении.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005              № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются значительными, могли причинить ущерб интересам кредиторов.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах допущенное арбитражным управляющим  административное правонарушение не является малозначительным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Лебедевым В.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкцией правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 92-ФЗ), предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» изменена санкция части 3               статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: санкция увеличена с «от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей» до «от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей».

Указанное изменение вступило в силу с 30.06.2013 (со дня официального опубликования - статья 24 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит применению санкция, предусмотренная действующей редакцией Закона, поскольку указанные выше правонарушения являются оконченными с момента истечения установленного Законом о банкротстве срока на совершение соответствующего действия по исполнению обязанностей арбитражного управляющего. Перечисленные в протоколе от 01.09.2014       правонарушения допущены арбитражным управляющим после вступления в