Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А33-17691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

активов должника над десятью миллионами рублей;

- от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

- от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

- более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего         (абзац 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ и применяется с 01.01.2014).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 15).

Из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении  № 60 от 23.07.2009, следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2012 по делу № А33-17984/2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим Лебедевым В.П. расчетом размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве по ООО «Аэро-Транзит», предельная сумма, которую конкурсный управляющий вправе направить на оплату услуг привлеченных специалистов: 395 000 рублей + 1% (59 939 000 - 10 000 000) =                          894 390 рублей.

Материалами дела (в том числе отчетом конкурсного управляющего                          ООО «Аэро-транзит» Лебедева В.П. по состоянию на 01.01.2014) подтверждается и сторонами не оспаривается, что конкурсным управляющим для обеспечения процедуры конкурсного производства в отношении должника привлечены специалисты: Кондратенко Лариса Михайловна (договоры возмездного оказания услуг № 1 от 09.04.2012; №3 от 04.10.2012) и Яковлева Марина Андреевна (договоры возмездного оказания услуг №2 от 09.04.2012; № 4 от 04.10.2012), на оплату которых за период с 09.04.2012 по 03.04.2013 израсходовано 888 000 рублей денежных средств должника.

В период с ноября 2013 года по январь 2014 года Лебедевым В.П. для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротстве должника привлечены: ООО «Стражник» (договор от 01.11.2013 № 1323, срок действия до 31.10.2014, сумма договора                 2 409 000 рублей, ежемесячная оплата услуг в размере 200 750 рублей);                                   ООО «Юридическая компания «Консультант» (договор от 31.01.2014 № 2/14, сумма договора 200 000 рублей); (договор от 31.01.2014 № 3/14, сумма договора 225 000 рублей).

Исходя из стоимости договора с ООО «Стражник», указанной в приложении №1 к договору № 1323 от 01.11.2013 (спецификации) в год - 2 409 000 рублей и ежемесячной оплаты - 200 750 рублей, стоимость услуг по договору в день составляет 6692 рубля.

Пунктом 6.4 указанного договора об оказании охранных услуг №1323 от 01.11.2013 предусмотрено, что оплата производится ежемесячно, в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления прочих документов, указанных в пункте 5.4 договора. При этом пунктом 5.4 данного договора установлено, что исполнитель обязуется одновременно с оказанием услуг предоставить заказчику счет-фактуру, акт сдачи-приемки оказанных услуг и другие документы.

Таким образом, учитывая, что размер предельной оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет                     894 390 рублей, Лебедевым В.П. на услуги специалистов (Кондратенко Л.М.,                Яковлевой М.А.) было израсходовано 888 000 рублей, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 01.11.2013 конкурсным управляющим                 Лебедевым В.П. был превышен размер предельной оплаты услуг привлеченных лиц, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, на 302 рубля ((894 390 рублей  - 888 000 рублей) - 6 692 рублей = 302 рубля).

По состоянию на 01.02.2014 сумма превышения лимита денежных средств на услуги привлеченных специалистов составила 1 027 250 рубля; на дату составления протокола об административном правонарушении (01.09.2014) сумма, превышающая предельную сумму затрат на услуги привлеченных специалистов, составляет 2 231 750 рублей                   (200 750 рублей х 9 месяцев + 225 000 рублей + 200 000 рублей).

Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2014 по делу №А33-17984-12/2011, л.д.161-170) судом апелляционной инстанции установлено, что с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника конкурсный управляющий ООО «Аэро-транзит» Лебедев В.П. обратился в Арбитражный суд Красноярского края 10.04.2014, то есть после заключения вышеуказанных договоров и возникновения у должника обязательств по их оплате.

При этом арбитражный управляющий не оспаривал, что услуги охранной фирмы с момента заключения договора и до установления определением суда увеличения лимитов в период с 01.11.2013 по 14.08.2014 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего фактически осуществлялась.

Таким образом, конкурсный управляющий до вынесения определения арбитражного суда о привлечении специалистов и установлении им возможности несения расходов сверх установленных Законом о банкротстве лимитов заключил договоры с привлеченными специалистами, предусматривающие вознаграждение за счет средств должника.

Вместе с тем, на момент привлечения вышеуказанных специалистов лимиты расходов, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, были исчерпаны; судебного акта об их увеличении в части привлечения ООО ЧОП «Стражник» или в целом об увеличении расходов на охрану имущества не выносилось.

Указанные лимиты увеличены определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2014 по делу №А33-17984-12/2011 (резолютивная часть оглашена 18.08.2014) в размере 200 750 рублей  ежемесячно в период с 01.11.2013 по 14.08.2014.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Лебедевым В.П. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 20.7, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы Лебедева В.П. о том, что дополнительными соглашениями к договорам стороны определили, что договоры вступают в силу с момента принятия Арбитражным судом Красноярского края решения об обоснованности привлечения специалистов и увеличении лимитов на их привлечение, а также что договоры считаются не заключенными, если судом не принято такое решение, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 04.11.2013 к договору об оказании охранных услуг № 1323 от 01.11.2013, заключенному между              ЧОП ООО «Стражник» и ООО «Аэро-транзит» в лице конкурсного управляющего Лебедева В.П., а также дополнительные соглашения от 03.02.2014 к договорам на оказание услуг по регистрации права на воздушные суда № 2/14 от 30.01.2014, № 3/14 от 30.01.2014, заключенные с ООО «ЮК «Консультант». В соответствии с указанными дополнительными соглашениями, пункт 5.1 договоров на оказание услуг по регистрации права на воздушные суда № 2/14 от 30.01.2014 и № 3/14 от 30.01.2014, а также пункт 9.1 договора об оказании охранных услуг № 1323 от 01.11.2013, следует изложить в следующей редакции: договоры вступают в силу с момента принятия решения Арбитражным судом Красноярского края о привлечении ООО «ЮК «Консультант» и ЧОП ООО «Стражник» за счет увеличения лимита расходов по оплате услуг за счет имущества должника и считаются не заключенными, если судом не принято такое решение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2014 по делу     №А33-17984-12/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, ходатайство конкурсного управляющего ООО «Аэро-Транзит» Лебедева В.П. удовлетворено частично, привлечение ЧОП ООО «Стражник» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и расходы на оплату его услуг в размере 200 750 рублей ежемесячно в период с 01.11.2013 по 14.08.2014 признаны обоснованными. В удовлетворении ходатайства в оставшейся части отказано. Арбитражный суд при рассмотрении указанного ходатайства пришел к выводу, что необходимость привлечения ООО «ЮК «Консультант» с размером вознаграждения 425 000 рублей единовременно не обоснована документально и не соответствует требованиям разумности, поскольку оплата услуг привлеченных специалистов производится за счет имущества должника и увеличение количества привлеченных специалистов, для выполнения действий которые конкурсный управляющий может исполнить самостоятельно, снижает вероятность погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из абзаца первого пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что условие договора, определенное императивной нормой закона, действует независимо от того, что стороны изменили его содержание.

Таким образом, отсрочка начала действия заключенного обязательственного договора недопустима. Иначе говоря, условие об отлагательном сроке недействительно и заменяется условием о вступлении договора в силу в момент его заключения.

Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактически ООО ЧОП «Стражник» договор исполнялся, общество осуществляло охранную деятельность в отношении имущества должника с 01.11.2013, то есть с даты  заключения договора об оказании охранных услуг №1323 от 01.11.2013 и до рассмотрения арбитражным судом вопроса о возможности увеличения расходов на привлеченного специалиста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

На основании изложенного, не могут быть приняты во внимание ссылки арбитражного управляющего на то, что факт заключения конкурсным управляющим договоров на оказание услуг с ООО «ЮК «Консультант» и ЧОП ООО «Стражник» не влечет нарушения прав и законных интересов должника, поскольку оплата деятельности привлеченных лиц производится именно за счет средств должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора с привлеченными специалистами до вынесения определения арбитражного суда о привлечении данных специалистов и установлении им оплаты не образует состав административного правонарушения, учитывая тот факт, что оплата привлеченным специалиста до момента вынесения определения арбитражного суда о привлечении данных специалистов не производилась отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку для установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом  4 статьи  20.3, пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, момент оплаты оказанных привлеченными специалистами услуг не имеет правового значения.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Лебедева В.П., выразившиеся в заключении договоров с привлеченными специалистами ЧОП «Стражник» и ООО «Юридическая компания «Консультант» до вынесения определения арбитражного суда о привлечении данных специалистов и установлении им оплаты сверх установленных лимитов, являются нарушением требований пункта 6 статьи 20.7, пункта  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и содержат признаки объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Управления Росреестра по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности судом установлено, что в действиях конкурсного управляющего Лебедева В.П. имеется состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем,