Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А33-17537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (далее - Инструкция № 28-И) основанием открытия банковского счета является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации.

При этом, пунктами 1, 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета», по смыслу вышеуказанной нормы договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов (пункт 1.3 Инструкции № 28-И).

Таким образом, порядок закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке по заявлению клиента в любое время.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2013 ООО «Третье Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» признано банкротом.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах должника, на дату открытия конкурсного производства у должника имелось 2 открытых расчетных счета:

1. № 40702810500430000615 в Красноярском филиале ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк»,

2. № 40702810131280118396 Красноярском городском ОСБ № 161.

Прокурором в материалы дела представлено требование уполномоченного органа от 06.05.2014, адресованное конкурсному управляющему должника, в котором уполномоченный орган требовал в срок до 15.05.2014 предоставить информацию о проделанной работе по закрытию счетов должника.

Как следует из выписки с расчетного счета должника, открытого в Красноярском городском ОСБ № 161, заявление на закрытие счета поступило 27.05.2014, счет закрыт 27.05.2014, то есть по истечению более 8 месяцев конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что конкретный срок закрытия счетов должника законом не установлен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что из Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, следует, что расчетные счета подлежат закрытию по мере их обнаружения. Учитывая, что о наличии открытых расчетных счетах конкурсный управляющий должен был знать в момент открытия процедуры конкурсного производства, либо сразу после вынесения решения путем направления соответствующего запроса в налоговый орган, следовательно, действия по закрытию счетов должны быть выполнены управляющим непосредственно после признания должника банкротом в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции считает, что действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий имел возможность закрыть счета должника, в более короткие сроки, учитывая, что конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2013.

При этом, согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим должны были быть закрыты вышеуказанные расчетные счета непосредственно после введения конкурсного производства в отношении ООО «Третье Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж», поскольку с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, возложении на Савина Н.Е. обязанностей конкурсного управляющего (08.08.2013) последний имел реальную возможность истребовать сведения о счетах в банках как непосредственно у должника, так у государственных органов, тем самым принять все необходимые и достаточные меры к получению сведений об имеющихся у должника расчетных счетах.

Однако в нарушение требований закона Савиным Н.Е. работа по выявлению и закрытию счетов должника не велась более 8 месяцев.

Доводы Савина Н.Е. о том, что им был своевременно (после осуществления «розыска») закрыт расчетный счет в банке; фактически счет был закрыт не в отделении банка №161, а ранее в ином отделении банка, не принимаются судом  апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Доказательств совершения Савиным Н.Е. каких-либо действий, направленных на «розыск» вышеуказанных счетов, а равно как доказательств наличие объективных препятствий для исполнения обязанности по закрытию счетов должника конкурсным управляющим конкурсным управляющим в нарушение страхований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по данному эпизоду (факту) Прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Савина Н.Е. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13. КоАП РФ.

Конкурсному управляющему Савину Н.Е. также вменяется неисполнение обязанности по размещению в ЕФРСБ отчета об оценки в установленный законом  срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет». Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Аналогичное требование содержится в абзаце 3 пункта 1 статьи 139 указанного Федерального закона. Данные положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с результатами оценки имущества должника, сформировать свое мнение относительно возможности использования указанных результатов для определения начальной продажной цены имущества должника и выразить его при голосовании на собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается,  отчеты об оценке № 49-1/03/14, № 49-2/03-14 получены конкурсным управляющим должника Савиным Н.Е. по электронной почте 14.04.2014.

Следовательно, отчеты об оценке имущества должника подлежали включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 16.04.2014.

Однако, отчеты об оценке имущества должника № 49-1/03/14, № 49-2/03-14 опубликованы конкурсным управляющим должника в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru только 23.04.2014.

Доказательств невозможности соблюдения конкурсным управляющим указанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Савиным Н.Е. всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что согласно действующему законодательству у него  отсутствовала обязанность по размещению в ЕФРСБ  отчета об оценке; суд первой инстанции не принял во внимание что термины «опубликование», «размещение», «включение» являются различными по своему содержанию, не принимается апелляционной коллегий как основанный на неверном толковании лицом, привлекаемом к административной ответственности, абзаца 4 пункта 1 статьи 130, абзаца 3 пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Савина Н.Е. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной абзацем 4 пункта 1 статьи 130, абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Прокурором доказан факт наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Савина Н.Е. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод Савина Н.Е. о том, что суд первой инстанции неправомерно дал оценку договору №8 от 30.04.2013, заключенного между физическим лицом Савиным Н.Е. и ООО «Правовед», подлежит отклонению как не имеющий фактического и правового значения для рассматриваемого дела, поскольку оспариваемым решением суда первой инстанции Савин Н.Е. не привлекался в административной ответственности по эпизоду, связанному с заключением либо исполнением (ненадлежащим исполнением) указанного договора.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не установлено, вследствие чего деяние конкурсного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение конкурсным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего Савина Н.Е. в форме неосторожности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам