Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А33-17537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года

Дело №

 А33-17537/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (прокурора Кировского района г. Красноярска): Каплеева В.А., старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Красноярского края, на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Савина Николая Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» ноября 2014 года по делу №А33-17537/2014, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

прокурор Кировского района г. Красноярска (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ООО «Третье Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» Савина Николая Евгеньевича (ИНН 244600093559, ОГРНИП 304244635800062, г. Красноярск) (далее – Савин Н.Е., конкурсный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу №А33-17537/2014 заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Савин Н.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Савин Н.Е. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части и уменьшить размер административного наказания. В апелляционной жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно не учел, что на момент заполнения отчета конкурсный управляющий не имел данных о цене договора от 11.03.2014 № 49/06/14, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Инфо-бизнес», и форме его оплаты;

- акт от 29.04.2014 составлен в одностороннем порядке, в связи с чем не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт отсутствия Савина Н.Е. при регистрации участников собрания кредиторов и проверке их полномочий;

- Савин Н.Е. своевременно (после осуществления розыска) закрыл расчетный счет в банке; суд не учел, что фактически счет был закрыт не в отделении банка № 161, а в ином отделении;

- согласно действующему законодательству у Савина Н.Е. отсутствовала обязанность по размещению в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) отчета об оценке; суд первой инстанции не принял во внимание что термины «опубликование», «размещение», «включение» являются различными по своему содержанию;

- суд первой инстанции неправомерно дал оценку договору № 8 от 30.04.2013, заключенного между физическим лицом Савиным Н.Е. и ООО «Правовед».

Савин Н.Е., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 02.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 03.12.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (его представителя).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2013 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Третье Красноярское монтажное управление закрытого акционерного общества (ЗАО) «Востоксантехмонтаж» (ИНН 2461007386, ОГРН 102240194671) - введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2013 ООО «Третье Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 08.02.2014). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Савина Николая Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Определениями от 11.02.2014, от 10.07.2014, от 13.10.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 08.07.2014, до 08.10.2014, до 08.01.2015 соответственно.

Прокуратурой Кировского района г. Красноярска в соответствии с приказом Прокуратуры Красноярского края от 11.09.2013 № 515 проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ООО «Третье Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» Савиным Н.Е. требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

28.08.2014 прокурором Кировского района г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленного о вынесении указанного постановления (уведомление от 13.08.2014 № 7/1-02-2014 о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ получено Савиным Н.Е. лично 20.08.2014).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савина Н.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из статьи 25.11 КоАП РФ, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, положений Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка деятельности Савина Н.Е. проведена, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения конкурсного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении). Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Процедура привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, Прокурором соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом обеспечены. Данный факт Савиным Н.Е. не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действующей с 30.06.2013) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого конкурсному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Привлекая Савина Н.Е. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что Прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по следующим фактам: ненадлежащее ведение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.01.2014 и от 21.04.2014; незаконное делегирование полномочий по организации и проведению собрания кредиторов от 29.04.2014 неуполномоченному (неустановленному) лицу; неисполнение обязанностей по закрытию счетов должника; неисполнение обязанности по размещению в ЕФРСБ отчета об оценки в установленный законом  срок.

Вместе с этим, по следующим фактам, а именно: ненадлежащее ведение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.08.2014; неисполнения обязанности по организации и проведению собрания кредиторов; указание недостоверных сведений в протоколе; не включение в повестку дополнительного вопроса об объявлении перерыва;  принятие решения об объявлении перерыва в отсутствие голосования кредиторов; нарушение требований законодательства о банкротстве при привлечении на возмездной основе третьих лиц для обеспечения выполнения функций конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Прокурором наличия в указных действиях (бездействиях) Савина Н.Е. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Правильность вышеуказанного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обращаясь в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой апелляционной жалобой, Савин Н.Е. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; в действиях (бездействии) Савина Н.Е. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствуют фактическим и правовым обстоятельствам ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Прокурором вменяется конкурсному управляющему ненадлежащее ведение отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, в том числе от  20.01.2014 и от 21.04.2014, что нарушает требования подпункта «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002  № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых