Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А33-4567/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Фондом социального страхования также указывает на отсутствие объективной необходимости оплаты заявителем дополнительной услуги «ранний заезд».

Суд апелляционной инстанции также признает указанный довод ответчика необоснованным.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, 19.12.2013 между ООО «Си Уай Иркутск Отель Лизинг» и ООО «Соврудник» заключен Договор на оказание гостиничных услуг № 50.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного Договора время заезда в гостиницу (отель) осуществляется в 15.00; выезд – в 12.00. Заезд в период с 06.00 до 15.00 возможен при наличии свободных номеров без дополнительной оплаты. Для гарантированного заезда в период с 06.00 до 15.00 необходима предоплата в размере 50 % от стоимости номера.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, время прибытия представителя заявителя в город Иркутск для участия в судебном заседании (05.02.2014 (02 часа             27 минут), а также необходимость обеспечения гарантированного заезда представителя общества в отель, что в свою очередь обеспечивало бы заблаговременное и гарантированное прибытие представителя общества в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы (по оплате дополнительной услуги «ранний заезд») являются разумными и подлежат отнесению к расходам на проживание в гостинице.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2014 года по делу № А33-4567/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2014 года по делу № А33-4567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова