Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А33-4567/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года

Дело №

 А33-4567/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Москвитиной С.А., представителя на основании доверенности от 01.01.2015 № 36, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» октября 2014 года по делу № А33-4567/2013, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соврудник» (ИНН 2434012299, ОГРН 1022401506896, г. Красноярск) (далее – ООО «Соврудник», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г. Красноярск) (далее – Фонд социального страхования, ответчик) о признании недействительным решения от 14.01.2013 № 1 н/с.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2013 по делу № А33-4567/2013 требования ООО «Соврудник» удовлетворены. Суд признал недействительным решение от 14.01.2013 № 1 н/с и обязал Фонд социального страхования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.01.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2014 решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 ответчику отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

26.09.2014 ООО «Соврудник» обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика в пользу общества 41 553 рубля 60 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2014 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд социального страхования  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить и снизить размер судебных расходов до 32 000 рублей. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расходы общества, связанные с проживанием его представителя в гостинице (отеле) «Кортьярд Мариотт Иркутск Сити Центр», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Си Уай Иркутск Отель Лизинг», являются чрезмерными и не отвечают принципам экономности и разумности. Общество не обосновало необходимость проживание своего представителя в указанной гостинице (отеле) более одного дня, а также необходимость оплаты услуги «раннего заезда».

ООО «Соврудник» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 02.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 03.12.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копий счета № 192934 и квитанции от 16.01.2014, счета № 193541 и квитанции от 05.02.2014.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции (причины, указанные ответчиком, не признаны судом уважительными); вышеуказанные документы возвращены представителю заявителя под расписку.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 41 553 рублей 60 копеек, которые состоят: из 24 403 рубля 60 копеек - транспортных расходов представителя заявителя; 17 150 рублей - расходов на проживание представителя заявителя.

Факт несения вышеуказанных затрат подтверждается следующими документами:

- командировочными удостоверениями № АА000000643 от 27.06.2013, № АА000000736 от 27.07.2013, № АА000000008 от 09.01.2014, № АА000000037 от 23.01.2014;

- служебными заданиями № АА000000643 от 27.06.2013, № АА000000736 от 27.07.2013, № АА000000008 от 09.01.2014, № АА000000037 от 23.01.2014;

- электронными билетами, посадочными талонами на 28.06.2013, на 05.07.2013, на 30.07.2013, на 14.01.2014, на 17.01.2014, на 04.02.2014, на 06.02.2014;

- счетами № 1079 от 24.06.2013, 1320 от 26.07.2013, АБ118393 от 17.12.2013, № АБ4213 от 21.01.2014;

- платежными поручениями № 3969 от 25.06.2013, № 3971 от 25.06.2013, № 4934  от 26.07.2013, № 8544 от 18.12.2013, № 434 от 23.01.2014, № 158 от 08.01.2014, № 449 от 24.01.2014;

- товарными накладными № АБ22936 от 31.12.2013, № АБ1701 от 31.01.2014;

- счетами-фактурами № АБ22936 от 31.12.2013, № АБ1701 от 31.01.2014, № АБ170114-1 от 17.01.2014, № 60215-5 от 06.02.2014;

- актами № 170114-1 от 17.01.2014, 60214-5 от 06.02.2014.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом документально подтвержден факт несения заявленных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что не согласен с заявленной обществом суммой судебных расходов (в части расходов, связанных с проживанием представителя в отеле), считает ее неразумной и чрезмерной, поскольку в городе Иркутске имеются более экономичные для проживания гостиницы (отели).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что выбор места проживания представителя, прибывшего в г. Иркутск для участия в судебных заседаниях в рамках рассмотрения настоящего дела, был обусловлен близостью расположения гостиницы к суду кассационной инстанции.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности (самый дешевый бензин и самый недорогой транспорт).

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия номеров на необходимые даты по более экономичной стоимости, как и не доказано завышение стоимости услуг гостиницы (отеле) «Кортьярд Мариотт Иркутск Сити Центр», принадлежащей ООО «Си Уай Иркутск Отель Лизинг». Кроме этого, Фонд социального страхования не привел нормативного обоснования довода о том, что представитель заявителя мог (должен был) проживать в гостинице наименьшей комфортности или более отдаленных мест нахождения от суда кассационной инстанции. В тоже время проживание представителя общества в вышеуказанной гостинице (отеле) обеспечило представителю стандартный уровень проживания, возможность подготовки к делу и минимальную безопасность в чужом городе.

Апелляционная коллегия также учитывает, что действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания при направлении своих представителей в служебную командировку для участия в судебном процессе. Арбитражным судом Красноярского края правомерно был отклонен аналогичный довод ответчика, так как законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов в пределах средней стоимости проживания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает разумными и обоснованными расходы на проживание в гостинице (отеле) «Кортьярд Мариотт Иркутск Сити Центр» в период участия представителя общества в судебных заседаниях.

Указание ответчика на то, что затраты на гостиницу в период с 15.01.2014 по 17.01.2014 не обоснованы (неразумны), поскольку судебное заседание состоялось 16.01.2014, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель пояснил, что время проживания в гостинице (отеле) обусловлено временем прибытия и отправления поезда по направлению «Красноярск-Иркутск-Красноярск», на который у представителя общества были приобретены соответствующие билеты.

Доказательств