Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А74-6302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для движения поездов, питают светофоры, переводные стрелки, посты ЭЦ, железнодорожные вокзалы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятым под охрану объектом является имущество, составляющее единое целое, включающее в себя здание и соответствующее оборудование, а также другое имущество, необходимое для функционирования тяговой подстанции.

Согласно представленной в материалы дела лицензии ООО «Бастион – Канск 2» №4382 от 06.10.2010, обществу не предоставлено право осуществлять охрану вышеназванного объекта, следовательно, такая деятельность квалифицируется как совершаемая с грубым нарушением лицензионных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции общество не представило пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом требований лицензионного законодательства, арбитражным судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество, длительное время осуществляя охрану тяговой подстанции, не принимало мер к прекращению деятельности, несоответствующей лицензионным требованиям, тем самым, игнорируя положения действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1   КоАП РФ.

При этом апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции и принимает довод прокурора об ошибочном указании в постановлении о возбуждении дела части 3 статьи 14.1 КоАП РФ вместо части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции были разделены заявленные требования (дела № А74-6302/2014 и № А74-6301/2014), предметом двух заявлений Абаканского транспортного прокурора о привлечении         ООО «Бастион - Канск 2» к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, на основании договора от 13.03.2014 № Д-334ДИТБЗ об оказании услуг по охране имущества (материальных ценностей) являющегося собственностью ОАО «РЖД» и расположенных на ст. Ташеба,  ст.Бискамжа, входящих в структуру Абаканской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», что повлекло, по мнению общества, значительное ухудшение положения ООО «Бастион-Канск 2».

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Абаканским транспортным прокурором в отношении общества возбуждено два дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с принятием под охрану по договору от 13.03.2014 № Д-334ДИТБЗ, заключённому с ОАО «Российские железные дороги», двух тяговых подстанций, расположенных на станции Ташеба и на станции Бискамжа (заявление Абаканского транспортного прокурора по вопросу о привлечении к ответственности за охрану объекта на станции Бискмажа рассматривается в рамках дела № А74- 6301/2014).

Предметом договорных обязательств является оказание услуг по охране имущества (материальных ценностей), являющегося  собственностью ОАО «РЖД» и расположенного на ст. Ташеба, ст. Бискамжа, являющихся объектами её филиала в лице Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры. Указанные населённые пункты (Ташеба и Бискамжа) расположены на разных территориях республики, в границах разноимённых муниципальных образований (Аскизский и Усть-Абаканский районы Республики Хакасия).

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Из обстоятельств дела следует, что лицензируемая деятельность общества заключается в охране самостоятельных объектов, имеющих различное месторасположение (объекты расположены на территории различных муниципальных образований Республики Хакасия), соответственно, место и время передачи объектов под охрану не совпадают; охрана объектов осуществляется силами различных конкретных охранных подразделений (охранников).

Таким образом, с учётом требований административного процессуального законодательства транспортным прокурором возбуждено 2 административных производства, которые по отдельности рассмотрены в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Учитывая характер совершенного нарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также принятие в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, оказание содействия прокурору в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно назначил обществу штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ                      (40 000 рублей).

Установленный статьёй 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не истёк.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9     КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод общества о том, что Арбитражным судом Республики Хакасия при вынесении обжалуемого решения не были учтены интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (в лице собственника имущества - тяговой подстанции на станции Ташеба - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала               ОАО «РЖД») не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего судебного разбирательства давалась оценка законности действий ООО «Бастион – Канск 2» по охране подлежащего государственной охране объекта. Таким образом, судебный акт по настоящему делу не повлиял на права и обязанности ОАО «РЖД».

Довод общества о том, что  судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства представителя лица, привлекаемого к административной ответственности: об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (собственника электроэнергии и ОАО « РЖД»), заявленные в судебном заседании 12.11.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из  протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.11.2014 следует, что ходатайство об истребовании доказательств было рассмотрено судом первой инстанции, в протоколе отражен факт заявления представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайства об истребовании доказательств и протокольное определение об отказе  в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.11.2014, имеющаяся в материалах дела № А74-6302/2014, в результате чего установлено, что в судебном заседании 12.11.2014 представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайство о привлечении к участию в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора (собственника электроэнергии и ОАО «РЖД»), не заявлялось.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» ноября 2014 года по делу № А74-6302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова