Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А74-6302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года

Дело №

 А74-6302/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «20» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью «Бастион – Канск 2»): Хабаровой Н.С.,  представителя по доверенности от 01.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион – Канск 2»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «14» ноября 2014 года по делу  № А74-6302/2014, принятое судьёй Гигель Н.В.,

установил:

Абаканский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2» (ИНН 2450020152, ОГРН 1052450012010, Красноярский край, Емельяновский район, с. Дрокино; далее - общество, ООО «Бастион - Канск 2») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -        КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» ноября 2014 года заявление Абаканского транспортного прокурора удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Бастион - Канск 2» привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, обществу назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Бастион –Канск 2» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции были разделены заявленные требования (дела                        № А74-6302/2014 и № А74-6301/2014), предметом двух заявлений Абаканского транспортного прокурора о привлечении ООО «Бастион-Канск 2» к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, на основании договора от 13.03.2014 № Д-334ДИТБЗ об оказании услуг по охране имущества (материальных ценностей), являющегося собственностью ОАО «РЖД» и расположенного на ст. Ташеба, ст. Бискамжа, входящеих в структуру Абаканской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД», что повлекло, по совокупности вынесенных решений, значительное ухудшение положения ООО «Бастион-Канск 2»;

-             тяговая подстанция на ст. Ташеба не является объектом, подлежащим государственной охране, так как не относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта;

- в соответствии с договором, заключённым с ОАО «РЖД», общество оказывает услуги не по охране объекта, а по охране имущества (материальных ценностей) на объекте, являющихся собственностью Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала                   ОАО «РЖД».

- заявитель неверно квалифицировал правонарушение по части 4 статьи 14.1      КоАП РФ, так как обществом не допущено грубых нарушений условий лицензии.

Абаканский транспортный прокурор представил отзыв по доводам апелляционной жалобы общества, полагает, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.11.2014 по делу № А74-6302/2014 законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Абаканский транспортный прокурор в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей прокурора.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании изложила доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; указала, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства представителя лица, привлекаемого к административной ответственности: об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (собственника электроэнергии и ОАО « РЖД»), заявленные в судебном заседании 12.11.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион - Канск 2» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности (регистрационный номер 4382 от 06.10.2010), в соответствии с которой обществу разрешается осуществление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Срок действия лицензии установлен до 06.10.2015.

Абаканской транспортной прокуратурой при проведении проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности установлено, что в соответствии с договором от 13.03.2014 № Д-334ДИТБЗ об оказании услуг по охране объектов Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - договор), заключенным между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью   «Бастион-Канск 2»   (исполнитель),   последнее   приняло   на   себя обязательство оказывать Заказчику услуги, предусмотренные в пункте 1.3. договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации и подзаконными нормативными актами, регулирующими частную охранную деятельность и порядок организации охраны объектов железнодорожного транспорта, следующие виды услуг по охране объектов Красноярской железной дороги (перечень охраняемых объектов, виды услуг по их охране, силы и средства охраны определяются приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора):

1.3.1.   Охрана объектов и имущества 3аказчика на объектах;

1.3.2.   Охрана объектов и имущества 3аказчика на объектах с использованием имеющихся систем технических средств охраны;

1.3.3.   Обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на территории охраняемых объектов.

Перечень охраняемых объектов определён пунктом 1.3 договора и приведён в Приложении № 1, которое включает, в том числе, тяговую подстанцию на ст. Ташеба (пункт 17).

Названный объект входит в структуру Абаканской дистанции электроснабжения -структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Требованием прокурора от 27.08.2014 № 2-366в-2014 директору общества предложено явиться к 12 час. 00 мин. 10.09.2014 для дачи объяснений по поводу допущенных нарушений и вынесения постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

10.09.2014 старшим помощником Абаканского транспортного прокурора                  Костенко А.А. получены объяснения директора ООО «Бастион - Канск 2»                Вершанского Ф.В., который пояснил, что на основании заключённого с ОАО «Российские железные дороги» договора от 13.03.2014 № Д-334ДИТБЗ общество осуществляет охрану объектов Красноярской железной дороги, указанных в приложении № 1 к договору, в том числе тяговой подстанции на ст. Ташеба. Названный объект передан под охрану по инициативе ОАО «РЖД», то есть ООО «Бастион – Канск 2» является всего лишь исполнителем воли собственника объекта.

10.09.2014 Абаканским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Названное постановление вынесено в присутствии директора                ООО «Бастион – Канск 2» Вершанского Ф.В., которому разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ. Копия постановления вручена          Вершанскому Ф.В. 10.09.2014, что подтверждается его подписью на постановлении.

В постановлении отражено, что тяговая подстанция на ст. Ташеба, являющаяся объектом электроэнергетики, в силу пункта 21 приложения №1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», подлежит государственной охране. Согласно выданной ООО «Бастион – Канск 2» ГУ МВД России по Красноярскому краю лицензии № 4382 от 06.10.2010 названное частное охранное предприятие не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов, поскольку указанная лицензия выдана на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Вынесенное прокурором в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложениями к нему направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1                         «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена. Данный факт не оспаривается обществом.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4                       статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении охраны объекта, подлежащего государственной охране (тяговая подстанция на ст. Ташеба), поскольку пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление