Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А33-14753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушены сроки рассмотрения заявки на технологическое присоединение объекта заявителя, установленные пунктом 15 Правил технологического присоединения.

Положения подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения устанавливают, что срок технологического присоединения для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВт включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, не может превышать 6 месяцев.

Обществом нарушен установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения, пунктом 5 договора от 30.01.2012 №20.24.26204.11 об осуществлении технологического присоединения гаража, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 100, 102, бокс №5, шестимесячный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

До настоящего времени со стороны сетевой организации не совершены мероприятия по технологическому присоединению объекта заявителя, что создает препятствия Быкову Н.В. в заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и получению ресурса (электричества) на законных основаниях.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что нарушение сроков осуществления технологического присоединения объекта Быкова Н.В. связано с наличием объективных причин (в течение 1 года, установленного Правилами технологического присоединения, сетевая организация не имеет возможности выполнить все необходимые мероприятия по строительству объекта; в настоящее время мероприятия капитального характера по техническим условиям к договору технологического присоединения объекта выполнены).

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия были совершены обществом после истечении срока, установленного подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное принятие сетевой организацией (обществом) необходимых мер, направленных на исполнение возложенных на нее обязанностей.

Из материалов дела следует, что Быков Н.В. 11.03.2014 направил в адрес общества письмо о выполнении технических условий по договору от 30.01.2012 №20.24.2620411. Согласно акту от 12.02.2014 №25-964 прибор учета не допущен к эксплуатации, так как не смонтирован вводной кабель к прибору учета потребителя, не выполнены пункты 10.3,10.4,10.5 технических условий Быковым Н.В.

Оценив данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что невыполнение Быковым Н.В. технических условий по договору от 30.01.2012 №20.24.2620411 в указанной части связано с отсутствием возможности технологического присоединения к сетям общества и не создавало для общества препятствий по выполнению мероприятий, направленных на осуществление технологического присоединения объекта.

Доказательства осуществления обществом в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, не представлены.

Ввиду нарушения срока осуществления мероприятий обществом, гражданин не имел возможности выполнить мероприятия в соответствии с техническими условиями в полном объеме. Из материалов дела не следует, что невыполнение обязательств со стороны общества было обусловлено действиями (бездействием) заявителя. Напротив, как указывает само общество, неосуществление технологического присоединения объектов в установленные сроки связано с тем, что в течение 1 года, установленного Правилами технологического присоединения, сетевая организация не имеет возможности выполнить все необходимые мероприятия по строительству объекта, что обусловлено необходимостью выполнения большого объема работ по подготовке проектной документации и выполнению мероприятий капитального характера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и антимонопольный орган обоснованно пришли к выводу о том, что действия общества, выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта      Быкова Н.В. являются неправомерными, нарушающими требования Правил технологического присоединения, ущемляют законные интересы Быкова Н.В. и свидетельствуют о злоупотреблении заявителем доминирующим положением.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Меры, которые в соответствии с предписанием от 30.04.2014 необходимо принять обществу, направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Закона о защите конкуренции.

Ссылки общества на то, что решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку решение антимонопольного органа  по делу №026-10-14 является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, а общество не нарушало положения антимонопольного законодательства, не принимаются судом апелляционной инстанции. Привлечение лица к административной ответственности возможно при наличии в его действиях состава административного правонарушения и не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов общества.

Законные решение и предписание антимонопольного органа не могут нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для признания недействительными решения антимонопольного органа от 30.04.2014 по делу № 026-10-14 и выданного в соответствии с ним предписания не имеется.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации    за рассмотрение апелляционной жалобы с заявителя следует взыскать 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01»  октября 2014 года по делу № А33-14753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова