Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А33-14753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года

Дело №

 А33-14753/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20»января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Абышева А.В., представителя по доверенности от 13.01.2013 №25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» октября 2014 года по делу № А33-14753/2014, принятое судьей Ивановой Е.А,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 30.04.2014 по делу №026-10-14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября  2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не исследован вопрос о фактической возможности общества исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.01.2012 №20.24.26204.11, заключенного с Быковым Н.В.; бездействие общества не образуют состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушение сроков осуществления технологического присоединения связано с объективными причинами невозможности в течение одного года выполнить мероприятия по технологическому присоединению. Заявитель не имел намерений воспользоваться своим положением и ограничить права Быкова Н.В. на получение услуг по технологическому присоединению. В настоящее время разработана проектная документация, что свидетельствует о совершении обществом действий, направленных на выполнение договора.

Общество считает, что решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку решение антимонопольного органа  по делу №026-10-14 является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, а общество не нарушало положения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Быков Н.В.  не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Общество и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей общества и третьего лица.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворено устное ходатайство управления о приобщении к материалам дела копий договора от 30.01.2012 №20.24.26204.11, технических условий к указанному договору и заявки на технологическое присоединение от 30.09.2011, поскольку ссылки на данные документы имеются в решении суда первой инстанции, однако они отсутствуют в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Быкова Н.В. обратился в управление с жалобой на действия общества, выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению гаража, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 100, 102, бокс №5, в соответствии с договором от 30.01.2012 №20.24.26204.11.

Приказом антимонопольного органа от 03.02.2014 №50 в отношении общества возбуждено дело №026-10-14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела комиссией управления установлено, что гражданину Быкову Н.В. принадлежит гараж, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 100, 102, бокс №5, для осуществления технологического присоединения которого Быковым Н.В. 30.09.2011 в адрес общества направлена заявка на технологическое присоединение объекта со следующими техническими характеристиками: максимальная мощность энергопринимающих устройств - 2 кВт; напряжение - 220 В; срок введения в эксплуатацию - 1 квартал 2012 года.

Между Быковым Н.В. и обществом 30.01.2012 заключен договор №20.24.26204.11 об осуществлении технологического присоединения гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 100, 102, бокс №5.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев. Заявителем оплачена стоимость услуг за технологическое присоединение энергопринимающего устройства в размере                     550 рублей в установленный договором срок.

Согласно пункту 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения №20.24.26204.11 от 30.01.2012 к мероприятиям, исполнение которых возложено на заявителя относятся, в том числе, следующие: установка общей н/в сборки 0,4 кВ гаражных боксов на фасаде крайнего гаражного бокса; строительство КЛ 0,4 кВ от руб. №5 РУ 0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ №1110 до общей н/в сборки 0,4 кВ гаражных боксов; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя.

В соответствии с пунктом 11 технических условий Быкову Н.В. надлежало выполнить ввод ЛЭП 0,22 кВ изолированным проводом в гаражный бокс; установить н/в щит 0,22 кВ с автоматическим выключателем на номинальный ток 10 А; установить выносной шкаф учета, в месте, легкодоступном для персонала сетевой организации.

Быков Н.В. 11.03.2014 направил в адрес общества письмо о выполнении технических условий по договору от 30.01.2012 №20.24.2620411.

Согласно акту от 12.02.2014 №25-964 прибор учета не допущен к эксплуатации, так как не смонтирован вводной кабель к прибору учета потребителя, не выполнены пункты 10.3,10.4,10.5 технических условий.

Комиссия управления приняла решение от 30.04.2014 по делу №026-10-14 о признании бездействия общества, выразившегося в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 100, 102, бокс №5, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.01.2012 №20.24.26204.11, нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Предписанием от 30.04.2014 по делу №026-10-14 комиссия антимонопольного органа обязала управление прекратить нарушение антимонопольного законодательства и в срок до 20.08.2014 осуществить технологическое присоединение объекта Быкова Н.В., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 100, 102, бокс №5, согласно условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.01.2012 №20.24.26204.11.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 30.04.2014 по делу №026-10-14 полагая, что в его действиях (бездействии) отсутствуют нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статью 22, часть 1 статьи 23, пункты 1, 2 статьи 39,                часть 1 статьи 40, части 1, 2, 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.

При рассмотрении спора общество не указывало на наличие процессуальных нарушений процедуры принятия оспариваемых решения и предписания.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 5 Закона о защите конкуренции общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 14 Правил технологического присоединения Быков Н.В. 30.09.2011 направил заявку на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, максимальная мощность которого составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которое используется для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения установлено, что сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, а также уведомляет о возможности временного технологического присоединения, предусмотренного разделом VII настоящих Правил.

Комиссией установлено, что заявку Быков Н.В. подал 30.09.2011, договор №20.24.26204.11 между обществом и Быковым Н.В. заключен 30.01.2012. Следовательно, обществом