Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А33-2455/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суду апелляционной инстанции пояснений относительно порядка определения объемов и стоимости данных услуг, по существу сводится к полному освобождению его от оплаты оказанных услуг, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Отказывая во взыскании 636 896 рублей 15 копеек задолженности по актам бездоговорного потребления, суд первой инстанции также верно указал на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, акты бездоговорного потребления составлялись в октябре – ноябре 2010 года, тогда как ходатайство об увеличении суммы исковых требований подано истцом в апреле 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец должен был знать о нарушении своих прав в 2010 году.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что увеличивая размер исковых требований, истец, по сути, предъявил новое дополнительное требование, основанное на иных доказательствах, которые были представлены истцом в обоснование этих требований вместе с ходатайством об увеличении исковых требований и не входили в предмет доказывания по первоначально заявленному иску. 

Доказательства приостановления либо перерыва срока исковой давности в отношении требования в сумме 636 896 рублей 15 копеек в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что акты о бездоговорном потреблении составлены ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) в нарушение требований законодательства, в отсутствии лица, осуществляющего бездоговорное потребление, его представителя, в отсутствии незаинтересованных лиц, свидетельствующих об отказе лица, осуществляющего бездоговорное потребление либо его представителя от присутствия и подписания акта, то есть в одностороннем порядке.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2014 года по делу № А33-2455/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда