Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А33-22952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанный период, в соответствии с условиями договора, от объема принятой ответчиком электроэнергии минусовался объем электроэнергии, потребленной жилым домом № 8 Д по ул. Аэровокзальная г. Красноярска, находящимся в управлении ООО «УК «Красжилсервис».

При этом, расчет объема электроэнергии, потребленной указанным жилым домом, производился истцом исходя из установленных нормативов в связи с отсутствием в указанном жилом доме общедомового прибора учета.

ООО «УК «Красжилсервис» направило в адрес истца письмо от 27.12.2012 №7141 с просьбой произвести перерасчет электроэнергии, поставленной в период с апреля по декабрь 2012 года в связи с установкой прибора учета №009072050005474. В письме также указаны показания прибора учета за каждый месяц с апреля по декабрь 2012 года (т.1, л.д. 75).

На основании указанного письма, а также акта от 04.02.2013 №7/60, из которого следует, что во ВРУ -0,4кВ жилого дома № 8 Д по ул. Аэровокзальная установлен прибор учета №009072050005474 (т.1, л.д. 36), истец произвел перерасчет объема электроэнергии, потребленной третьим лицом в период с марта 2012 года по февраль 2013 года, исходя из показаний прибора учета.

Поскольку изменился объем электроэнергии, который по условиям договора от 02.10.2006 № 4798 минусовался от объема электроэнергии, потребленного ответчиком, истец правомерно произвел корректировку стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком в период с марта 2012 года по февраль 2013 года.

Пояснения третьего лица о том, что перерасчет стоимости электроэнергии за спорный период не производился, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Истцом в материалы дела представлены корректировочные счета – фактуры, выставленные ООО «УК «Красжилсервис» на оплату электрической энергии, объем которой по объекту жилой дом № 8 Д по ул. Аэровокзальная определен истцом по показаниям прибора учета на основании письменного обращения ООО «УК «Красжилсервис» (письмо от 27.12.2012 №7141). Расшифровки к счетам – фактурам, приложенные к отзыву  ООО «УК «Красжилсервис», содержат сведения о показаниях прибора учета, установленного на объекте по адресу: ул. Аэровокзальная, 8Д. Кроме того, в отзыве третье лицо также пояснило, что сведения о показаниях прибора учета №009072050005474 передавались истцу в электронном виде.

Довод ответчика о том, что в материалы не представлен акт введения в эксплуатацию прибора учета №009072050005474, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В качестве доказательства установки в жилом доме  прибора учета №009072050005474 истцом в материалы дела представлены: задание на выполнение работ по обслуживанию приборов учета электрической энергии у промышленных и коммунально – бытовых потребителей от 01.02.2012 №416, согласно которому у потребителя ООО «УК «Красжилсервис» по адресу: ул. Аэровокзальная, 8Д, снят счетчик 414085, установлен счетчик 009072050005474 (т.1, л.д. 158), акт от 27.03.2012 №7-249, акт от 04.02.2013 №7/60.

В материалы дела представлено соглашение от 26.03.2012 о внесении изменений в договор на электроснабжение от 30.05.2011 №13306, заключенный между истцом и ООО «УК «Красжилсервис» (т.1, л.д. 157).

В соглашении указано, что произведена замена прибора учета на объекте по адресу: жилой дом ул. Аэровокзальная, 8Д. Снят прибор учета СА4У-И672М №414085, установлен прибор учета ЦЭ6803ВМ №009072050005474.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан как факт установки прибора учета №009072050005474 в жилом доме №8Д  по ул. Аэровокзальная                     г. Красноярска, так и факт введения его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы законодательства, действующие в период установки прибора учета №009072050005474, не предусматривали обязательного составления акта о вводе прибора учета в эксплуатацию.

Из актов  от 27.03.2012 №7-249, 04.02.2013 №7/60 следует, что прибор учета №009072050005474 опломбирован. Каких – либо нарушений в работе прибора учета не установлено.

Кроме того, истец, являющийся также гарантирующим поставщиком для ООО «УК «Красжилсервис», подтвердил, что указанный прибор учета принят в эксплуатацию и используется для определения количества электроэнергии, потребленной жилым домом №8Д  по ул. Аэровокзальная г. Красноярска.

Ссылка ответчика на то, что ввод спорного прибора учета в эксплуатацию может быть осуществлен только путем составления акта с участием представителя МП города Красноярска «Горэлектротранс», является несостоятельной.

Ответчик владельцем спорного прибора учета не является, в связи с чем правовые основания для привлечения представителя ответчика для составления акта приемки прибора учета в эксплуатацию отсутствуют.

Довод ответчика о том, что справка от 13.03.2012 является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из пояснений истца следует, что указанная справка представлена в материалы дела в качестве одного из доказательств установки на объекте третьего лица прибора учета.

Истец также пояснил, что оригинал указанной справки выдан абоненту - ООО «УК «Красжилсервис», в связи  с чем,  не может быть представлен истцом в материалы дела.

Вместе с тем, факт установки прибора учета в жилом доме №8Д  по ул. Аэровокзальная г. Красноярска подтвержден иными доказательствами, представленными в материалы дела  (заданием от 01.02.2012 №416, актами от 27.03.2012 №7-249, 04.02.2013 №7/60, соглашением от 26.03.2012).

Кроме того, ответчик о фальсификации справки от 13.03.2012 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение, основываясь на ненадлежащем доказательстве.

Довод ответчика о том, что показания прибора учета №009072050005474, используемые истцом при расчете исковых требований, документально не подтверждены, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из отзыва ООО «УК «Красжилсервис», показания прибора учета №009072050005474 передавались истцу в электронном виде, акты снятия показаний прибора учета за период с 01.03.2012 по 04.02.2013 не составлялись.

В письме ООО «УК «Красжилсервис» от 27.12.2012 №7141 приведены показания прибора учета за апрель – декабрь 2012 года.

Доказательств того, что жилым домом №8Д  по ул. Аэровокзальная г. Красноярска потреблено иное количество электроэнергии, чем указано истцом в корректировочном расчете, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора от 02.10.2006 №4798 объем электроэнергии абонента второго уровня (ООО «УК Красжилсервис») должен рассчитываться по установленному нормативу; изменения в договор от 02.10.2006 №4798 относительно расчета объема электроэнергии по прибору учета №009072050005474 сторонами не вносились, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с приложением № 3 к договору от 02.10.2006 № 4798, заключенному между истцом и ответчиком, расход электроэнергии по счетчику № 414085 минусуется от расхода по приборам учета ответчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора на электроснабжение от 30.05.2011 № 13306, заключенного между истцом и ООО «УК «Красжилсервис», учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в приложении № 3.

Согласно приложению № 3 к договору № 13306 расчетным прибором учета для объекта «Жилой дом, ул. Аэровокзальная, 8Д» является прибор учета № 414085.

При замене прибора учета № 414085 на № 009072050005474 место установки прибора учета, его назначение не изменились.

С учетом того, что изменений, касающихся схемы энергоснабжения, в договоры энергоснабжения, заключенные между истцом и ответчиком, а также между истцом и третьим лицом, не вносилось, замена прибора учета № 414085 на прибор учета                   № 009072050005474  не повлекла  изменений  в  расчетной  схеме  ответчика с истцом.

Ссылка ответчика на то, что истец утратил право на перерасчет электроэнергии исходя из показаний прибора учета поскольку произвел расчет объема электроэнергии по нормативу, является несостоятельной.

Ни условия договора от 02.10.2006 №4798, ни нормы действующего законодательства не содержат запрета на перерасчет стоимости поставленной электроэнергии, если для этого имеются соответствующие основания.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял ходатайство об истребовании у истца оригиналов представленных в материалы дела письма от 17.12.2012 № 7141, актов от 27.03.2012 № 7-249, 04.02.2013 № 7/60, журнала регистрации актов за 2012 и 2013 годы, журнала регистрации заданий за 2012 год.

Журналы регистрации актов и заданий не являются необходимыми для рассмотрения дела доказательствами, поскольку в материалы дела представлены непосредственно задание и акты, подлинность которых ответчиком не опровергнута.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 названного Кодекса.

Подлинность представленных истцом копий документов ответчик не оспорил, заявление о фальсификации в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик ссылался на необходимость ознакомления с представленными истцом дополнительными доказательствами – соглашением от 26.03.2012 о внесении изменений в договор от 30.05.2011 №13306 и заданием от 01.03.2012 №416.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы  во взаимосвязи с пунктами 2 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Поскольку судом первой инстанции была предоставлена ответчику возможность ознакомиться с  указанными документами непосредственно в судебном заседании, что следует из аудио – записи судебного заседания от 20.08.2014, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» августа 2014 года по делу № А33-22952/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» августа 2014 года по делу               № А33-22952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина