Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А33-22952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года

Дело №

 А33-22952/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителей:

истца – Коровякиной В.А. по доверенности от 31.12.2014 №09,

ответчик – Заплетина С.Г. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» августа 2014 года по делу № А33-22952/2013, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Горэлектротранс» (ОГРН 1022402301690, ИНН 2451000381, г. Красноярск) (далее – ответчик) о взыскании 235 154 рубля 33 копейки долга за потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в материалы не представлен акт введения в эксплуатацию прибора учета №009072050005474; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; справка от 13.03.2012 является ненадлежащим доказательством; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; показания прибора учета  №009072050005474, используемые истцом при расчете исковых требований, документально не подтверждены; электроэнергия, потребленная в период с февраля по октябрь 2013 года, оплачена ответчиком в полном объеме; по условиям договора от 02.10.2006 №4798 объем электроэнергии абонента второго уровня (ООО «УК Красжилсервис») должен рассчитываться по установленному нормативу; изменения в договор от 02.10.2006 №4798 относительно расчета объема электроэнергии по прибору учета №009072050005474 сторонами не вносились; истец утратил право на перерасчет электроэнергии исходя из показаний прибора учета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 суд обязал ООО «УК Красжилсервис» представить пояснения относительно произведенного истцом перерасчета электроэнергии.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копий счетов – фактур и расшифровок к счетам – фактурам, в котором указало, что перерасчет объема потребленной электроэнергии за период с 01.03.2012 по 04.02.2013 исходя из показаний прибора учета не производился.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела приложенные к отзыву ООО «УК Красжилсервис» документы.

В судебном заседании 25.12.2014 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного пояснения по перерасчету и приложенных к пояснениям справок к счетам фактурам и корректировочных счетов – фактур.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании 25.12.2014 судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными истцом документами.

В судебном заседании 13.01.2015 представитель ответчика вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и установления идентичности документов, представленных истцом в судебное заседание 25.12.2014, с документами, переданными истцом ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы  во взаимосвязи с пунктами 2 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Представленные истцом пояснения и дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в судебном заседании 25.12.2014.

Судебное заседание, состоявшееся 25.12.2014, отложено судом апелляционной инстанции до 13.01.2015 по ходатайству ответчика именно с целью ознакомления с представленными истцом дополнительными документами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с 25.12.2014 по 13.01.2015 у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и установления идентичности документов, представленных истцом в судебное заседание 25.12.2014, с документами, переданными истцом ответчику.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и муниципальным предприятием города Красноярска «Горэлектротранс» (абонент) подписан договор на электроснабжение от 02.10.2006                   № 4798, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора абонент обязан представлять в последний день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и сетевой организации и заверенные печатью.

Согласно пункту 6.3 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в  приложении №3 договора.

При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети (пункт 6.4 договора).

Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

Схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и расчетных приборов учета согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.

Из приложения № 3 к договору следует, что от объема электроэнергии, потребленной объектом ответчика (Троллейбусное депо № 1 по ул. Березина) минусуется объем электроэнергии, потребленный жилым домом по ул. Аэровокзальная, д. 8Д (абонент ООО «УК «Красжилсервис»).

В период с марта 2012 года по февраль 2013 года истцом на объекты ответчика поставлялась электроэнергия.

Объем поставленной в указанный период электроэнергии определен истцом исходя из показаний приборов учета ответчика за минусом объема электроэнергии, потребленной абонентами второго уровня, в том числе жилым домом № 8 Д по ул. Аэровокзальная         г. Красноярска, находящимся в управлении ООО «УК «Красжилсервис».

Объем электроэнергии, потребленной указанным жилым домом в период с марта 2012 года по февраль 2013 года, определялся истцом исходя из установленного норматива потребления электроэнергии.

ООО «УК «Красжилсервис» направило в адрес истца письмо от 27.12.2012 №7141 с просьбой произвести перерасчет электроэнергии, поставленной в период с апреля по декабрь 2012 года в связи с установкой прибора учета №009072050005474. В письме также указаны показания прибора учета за каждый месяц с апреля по декабрь 2012 года.

В соответствии с заданием на выполнение работ по обслуживанию приборов учета электрической энергии у промышленных и коммунально – бытовых потребителей от 01.02.2012 №416 у потребителя ООО «УК «Красжилсервис» по адресу:                             ул. Аэровокзальная, 8Д, снят счетчик 414085, установлен счетчик 009072050005474.

Согласно акту от 27.03.2012 №7-249, составленному инспектором ОЭИ Ерохиной О.П., в доме № 8 Д по ул. Аэровокзальная г. Красноярска установлен прибор учета №009072050005474, счетчик опломбирован, вся нагрузка включена через приборы учета.

В связи с установкой на объекте ООО «УК «Красжилсервис» по  адресу:                  ул. Аэровокзальная, 8Д, прибора учета, на основании письменного обращения ООО «УК «Красжилсервис», в феврале 2013 года истцом произведен перерасчет объема электроэнергии, потребленной указанным объектом, исходя из показаний  прибора учета.

Истцом также произведен перерасчет стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком в период с марта 2012 года по февраль 2013 года, на оплату выставлены корректировочные счета – фактуры.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 235 154 рубля 33 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора энергоснабжения, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной электроэнергии  в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 4798.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.3 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в  приложении №3 договора.

Из приложения № 3 к договору следует, что от объема электроэнергии, потребленной объектом ответчика (Троллейбусное депо № 1 по ул. Березина) минусуется объем электроэнергии, потребленный жилым домом по ул. Аэровокзальная, д. 8Д (абонент ООО «УК «Красжилсервис»).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, задолженность в сумме  235 154 рубля 33 копейки образовалась у ответчика в связи с произведенным перерасчетом стоимости электроэнергии, поставленной абоненту второго уровня  (ООО «УК «Красжилсервис») в период с марта 2012 года по февраль 2013 года.

В