Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А33-8365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании пункта 6  части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Апеллянт полагает, что факт совершения административного правонарушения был выявлен 04.08.2013, во время оформления административного материала о дорожно-транспортном происшествии. По мнению заявителя, именно с этого момента и следует исчислять начало течения срока давности привлечения к административной ответственности, а не с 18.11.2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленный Администрацией довод, полагает его подлежащим отклонению на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2013 в с. Маганск, ул. Целинная, около дома № 5 на мосту через реку, ответчиком в адрес главы Маганского сельсовета 07.08.2013 было вынесено представление по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в соответствии с которым, руководителю в течение месяца со дня получения представления необходимо было сообщить о решении, в том числе, вопроса о применении дорожных знаков в соответствии с требованиями                                  ГОСТ Р 52289-2004.

В ходе проведения ответчиком 18.11.2013 повседневного надзора за улично-дорожной сетью установлено наличие на мостовом сооружении, расположенном в 52 м     84 см от дома № 5 по ул. Целинная в с. Маганск, с левой стороны проезжей части запрещающего дорожного знака 3.11 (ограничение массы). Таким образом, нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог Администрацией устранено не было, представление исполнено не было.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев  со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом или иным нормативным правовым актом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, длящиеся правонарушения характеризуются непрерывным осуществлением единого состава определенного действия (бездействия).

Вмененное заявителю правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на Администрацию законом, то есть является длящимся.

Вмененное Администрации правонарушение было выявлено административным органом в ходе осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог посредством повседневного надзора 18.11.2013. Нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.11.2014 и протоколе об административном правонарушении от 13.01.2014, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления (15.01.2014) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с изложенным, ссылка Администрации на то, что вменяемое заявителю нарушение было выявлено административным органом 04.08.2013, во время оформления административного материала о дорожно-транспортном происшествии, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ также подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что факт совершения административного правонарушения был выявлен 18.11.2013, срок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

На основании изложенного, учитывая, что моментом совершения административного правонарушения является дата составления акта выявленных недостатков от 18.11.2013, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том,  что протокол об административном правонарушении был составлен через пять месяцев после  обнаружения правонарушения (13.01.2014).

Кроме того, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено в пределах такого срока, суд апелляционной инстанции признает составление протокола не в день выявления недостатков в содержании автомобильных дорог 18.11.2013 – несущественным нарушением.

По мнению Администрации, совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем доводы (в том числе, составление протокола об административном правонарушении не немедленно после выявления совершения административного правонарушения) не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых вмененное нарушение может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Факт добровольного устранения Администрацией выявленного нарушения впоследствии, то обстоятельство, что заявитель является бюджетным учреждением, финансируемым в установленном порядке, не являются основанием для отказа в привлечении заявителя в административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ. Указанные обстоятельства могут являться основанием для смягчения административной ответственности. В данном случае административный орган применил административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ         (300 000 рублей).

Наказание назначено в минимальном размере санкции предусмотренной за данное нарушение, следовательно, не является несоразмерным.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Заявитель не представил мотивированного обоснования со ссылкой на соответствующие доказательства, указывающие на возможность и необходимость снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ. Финансирование заявителя из бюджета не свидетельствует о чрезмерности назначенного наказания. Сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2014 № 4-П, не является основанием для уменьшения размера штрафа, назначенного без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами. Устранение выявленного нарушение не является основанием для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела.

Какие-либо иные обстоятельства в обоснование необходимости уменьшения штрафа заявителем при рассмотрении дела апелляционным судом не указаны. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения штрафа ниже низшего предела санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2014 года по делу № А33-8365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова