Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А33-8365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 указанного Закона определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 9 Устава Маганского сельского совета Березовского района Красноярского края, зарегистрированного распоряжением № 212-р Совета администрации Красноярского края 17.03.2004, к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, на который возложены функции по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах с. Маганск и контролю за их сохранностью, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Апелляционной коллегией установлено, что согласно оспариваемому постановлению, Администрации вменяется нарушение пункта 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее -              ГОСТ Р 52289-2004) утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст.

Согласно пункту 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных на-стоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ни-ми.

Материалами дела (актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.11.2013, схемой расположения, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении 24КО №001564) подтверждается факт несоблюдения Администрацией указанных выше требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившийся в том, что на мостовом сооружении, расположенном в 52 м 84 см от дома № 5 по ул. Целинная в п. Маганск, с левой стороны проезжей части установлен запрещающий дорожный знак 3.11 (ограничение массы).

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вышеназванные действия (бездействие) Администрации содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что акт от 18.11.2013 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении,  поскольку составлен административным органом в одностороннем порядке без участия законного представителя Администрации, без свидетелей,  отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств совершенного нарушения административным органом в материалы дела представлен, в том числе, акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.11.2014 (том 2 л.д. 16), составленный госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Березовский».

Данный документ оформлен не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производимой в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, а в результате осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог посредством повседневного надзора, регламентируемого положениями статьи 10.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ».

Из содержания акта от 18.11.2013 следует, что он составлен по форме, предусмотренной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», в присутствии двух свидетелей.

Указанным приказом утверждено Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление).

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог. При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя соответствующего лица при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности при проведении повседневного надзора.

Кроме того, указанный акт составлен в присутствии двух свидетелей, что подтверждается подписями указанных лиц в соответствующих строках акта.

Ссылка заявителя на составление акта о выявленных недостатках до возбуждения дела об административном правонарушении не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно части 3 указанной статьи в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются, в том числе, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что определением от 18.11.2013 госинспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Березовский» решил возбудить дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП  РФ и провести административное расследование в отношении Администрации Маганского сельсовета по факту правонарушения, выявленного госинспектором 18.11.2013 в 10 час. 15 мин. в районе дома № 5 по ул.Целинной  с.Маганск Березовского района.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ административное дело возбуждено по факту правонарушения, выявленного 18.11.2014 в 10 час. 15 мин. и зафиксированного в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.11.2014.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или наличии объективной невозможности для принятия таких мер.

Администрация не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При этом суд апелляционной инстанции считает, что обращение Администрации в Березовское ДРСУ-1 КрайДЭО с просьбой оказать помощь в демонтаже знака (том 3 л.д. 25) не является достаточной мерой, направленной на соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и не свидетельствует об объективной невозможности соблюдения установленных правил. Кроме того, Администрация обратилась в Березовское ДРСУ-1 КрайДЭО 04.12.2013 (письмо № 931), то есть после возбуждения дела об административном правонарушении.

Административный орган, исходя из возложенных на заявителя функций по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и контролю за их состоянием, доказал, что у заявителя отсутствовали объективные препятствия для своевременного демонтажа запрещающего дорожного знака 3.11 (ограничение массы), установленного с левой стороны проезжей части на мостовом сооружении, расположенном около дома № 5 по ул. Целинная в п. Маганск, и, следовательно, для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Таким образом, вина Администрации в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения Администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на