Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А33-8365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

Дело №

 А33-8365/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии: от заявителя (Администрации Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края): Васиной А.О., представителя по доверенности исх. № 480 от 16.07.2014, паспорт;

от административного органа (ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березовский»):  Чернявского Д.В., представителя по доверенности № 24614 от 31.12.2014, служебное удостоверение; Панкратова Д.Е., представителя по доверенности   № 24615 от 31.12.2014, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» октября 2014 года по делу №  А33-8365/2014, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

из Березовского районного суда Красноярского края в Арбитражный суд Красноярского края по подведомственности передана жалоба Администрации Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000627, ОГРН 1022400557827, Красноярский край, Березовский район, с.Маганск; далее - заявитель, Администрация) к ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» (далее - ответчик, административный орган) об отмене постановления 24КЮ № 002063 от 15.01.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «23» октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края ссылается на следующие обстоятельства:

- акт от 18.11.2013 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении,  поскольку составлен административным органом в одностороннем порядке без участия законного представителя Администрации, без свидетелей; акт о выявленных недостатках составлен до возбуждения дела об административном правонарушении;

- факт совершения административного правонарушения был выявлен 04.08.2013, в связи с чем, ответчиком и было внесено представление, следовательно, именно с этого момента и следует исчислять начало течения срока давности привлечения к административной ответственности, а не с 18.11.2013;

- по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного 04.08.2013, должностными лицами ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 КоАП РФ не был немедленно после выявления совершения административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении, указанный документ составлен только 13.01.2014, то есть через пять месяцев после обнаружения правонарушения, а 15.01.2014 вынесено постановление об административном правонарушении;

- на момент рассмотрения жалобы по данному делу дорожный знак был добровольно демонтирован, что является смягчающим обстоятельством, поскольку заявитель предотвратил возможные последствия совершенного правонарушения;

- производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению па основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- совершенное административное правонарушение является малозначительным.

ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение, принятое Арбитражным судом Красноярского края законным и обоснованным, а жалобу Администрации Маганского сельсовета Березовского района - не подлежащей удовлетворению

В судебном заседании представитель заявителя заявила устное  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: справки об имущественном состоянии заявителя № 766 от 12.12.2014; акта от 09.01.2014 о демонтаже спорного дорожного знака.

Суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов, так как заявитель не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены под расписку представителю заявителя.

Представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дополнительно пояснила, что администрация является бюджетным учреждением, финансируемым в установленном порядке, поэтому не имеет возможности для уплаты штрафа в назначенном оспариваемым постановлением размере.

Представители административного органа изложили возражения на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.11.2013 в 10 час. 15 мин. должностным лицом ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» при проведении повседневного надзора за улично-дорожной сетью на мостовом сооружении, расположенном в 52 м 84 см от дома № 5 по ул. Целинная в с. Маганск Березовского района, с левой стороны проезжей части, выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: установлен запрещающий дорожный знак 3.11 (ограничение массы), что является нарушением пункта 5.15 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.11.2013.

18.11.2013 в отношении Администрации возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

13.01.2014 должностным лицом ОГИБДД Межмуниципального управления         МВД России «Березовский» в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении 24КО № 001564.

Постановлением 24КЮ № 002063 от 15.01.2014 Администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3, пунктом 8 части 2 статьи 23.3, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403, протокол об административном правонарушении 24 КО № 001564 от 13.01.2014 составлен, постановление 24КЮ № 002063 от 15.01.2014 по делу об административном правонарушении вынесено старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Березовский», то есть, уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении 24 КО № 001564 от 13.01.2014  составлен при участии представителя заявителя Авдеевой Е.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2014 №7; содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола, вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что административным органом при проведении в отношении Администрации контрольных мероприятий нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ                     «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регламентирующего порядок проведения проверки в отношении юридических лиц, как несоответствующий фактическим и правовым обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку административным органом в отношении заявителем не проводились контрольные мероприятия в рамках указанного Федерального закона.

Суд первой инстанции, отказывая Администрации Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края в удовлетворении заявления об отмене постановления межмуниципального отдела МВД России «Березовский» от 15.01.2014 24КЮ № 002063 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях Администрации состава вменяемого правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а также отсутствия со стороны заявителя доводов и соответствующих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности назначенного ответчиком административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, на основании следующего.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности,